Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-22702/22 по делу N А41-40427/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-40427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Галкова В.А. по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" (ИНН: 5044014063, ОГРН: 1025005688300): представитель Вороненко М.В. по доверенности от 18.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-40427/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" (далее - ТСН СНТ "Метрополитен", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 90009205 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (с учетом перерасчета потребленной э/э за 10.2020-05.2021) в размере 3 727 480,76 руб., законной неустойки в размере 36 767, 99 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-40427/22 с ТСН СНТ "Метрополитен" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 90009205 от 01.12.2006 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 195 513,11 руб., неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1955,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (с учетом перерасчета потребленной э/э за 10.2020-05.2021) на общую сумму 3 727 480,76 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец начисляет задолженность по прибору учету N 40093677 начиная с 01.07.2021 не согласованному сторонами, представил расчет по прибору N 223944828 за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 на сумму 195 513,11 руб.

Как пояснил ответчик, изменения произведенные истцом в корректировочных актах производится исходя из показаний прибора учета N 40093677, в то время как, согласно договору энергоснабжения N 90009205 расчет потребленной электроэнергии должен, по мнению ответчика, осуществляется по прибору учета N 223944828.

Также, ранее сторонами были подписаны акты поставки электроэнергии за спорный период, ответчиком в соответствии с актами оплачена поставленная электроэнергия в соответствии с ранее выставленными счетами на оплату за период с октября 2020 года по 31.05.2021.

Истцом с использованием электронной подписи подписаны акты сверки расчетов: - от 18.01.2021 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020), в котором установлена задолженность ответчика на конец данного периода (31.12.2020) в размере 14 832 руб. 50 коп.;

- от 15.10.2021 (период с 01.01.2021 по 31.05.2021) ответчик потребил электроэнергии по договору на общую сумму 110 804,30 руб.

Указанная задолженность была своевременно оплачена в полном объеме в срок до 16.06.2021, что подтверждается данным актом, платежными поручениями о произведенной оплате.

В дополнение ответчик представил суду расчет потребленной электроэнергии и произведенных оплат по прибору учета N 223944828 (общие нужды СНТ "Метрополитен": освещение плюс скважина) за период с 01.09.2020 по 31.08.2022. Согласно данному расчету в спорный период с 23 июня 2021 года по 15 сентября 2022 года ответчик потребил 32 419 кВт С28460 + 3959 на общую сумму 195 513, 11 руб. Судом первой инстанции установлено, что безакцептное списание по счетам энергоснабжающей организации условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. При этом условием п. 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц представляются абонентом (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 N А40-18776/22). Судебный акт вступил в законную силу и в данном случае имеет преюдициальное значение.

В материалы настоящего дела истец представил платежные документы об оплате электроэнергии, определенный абонентом по условиям п. 6.3 договора.

Ответчиком не подписано дополнительное соглашение от 13.12.2021 к договору энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006 с приложением N 1 и приложением А, которым в договор истцом предложено внести новые условия о бытовых приборах учета взамен приложения N 2 к договору, в связи с чем изменен "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

Истец в одностороннем порядке изменил данные о потребленном количестве электроэнергии в указанные периоды, а именно изменил количество и стоимость потребленной электроэнергии по прибору учета (счетчику) N 223944828, а также удалил и дополнил данные о потреблении электроэнергии по прибору учета (счетчику) N 40093677.

Данные изменения не согласовывались с ответчиком как потребителем. Доказательства обратного суду не представлены.

Корректировочные акты за период октября 2020 года по май 2021 года представленные истцом ответчиком не подписаны в связи с несогласием с расчетами фактического потребления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным в размере 195 513,11 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 36 767, 99 руб.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 195 513,11 руб. суд первой инстанции произвел самостоятельно перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составил 1 955,13 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 955,13 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку суд первой не выходил за пределы исковых требований, а исследовал отношения сторон на предмет образования спорной задолженности.

Довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае акты сверки оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 6.2 договора, фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений (приборами учета), согласованными сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что изменение его условий в случае несогласия другой стороны с внесением изменений, предложенных другой стороной, допускается исключительно в судебном порядке.

Договор энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006 сторонами не изменен и действует в первоначальной редакции, согласованной сторонами в момент его заключения.

Поскольку истец с требованием об изменении условий договора в суд не обращался, одностороннее изменение условий договора в части начисления задолженности по несогласованному сторонами прибору учета со стороны истца является необоснованным.

Доводы истца со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (акт б/н от 04.03.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41- 40427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов