Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5273/22 по делу N А48-1853/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А48-1853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамовича Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2022 по делу N А48-1853/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича Игоря Владимировича (Орловская область, г. Орел, ОГРНИП 309575227500013) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) - о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения N124/см от 08.09.2016, - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 543 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2021 в сумме 58 268 руб. 59 коп., всего 412 812 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамович Игорь Владимирович (далее - ИП Абрамович И.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения N 124/см от 08.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.08.2021 в сумме 354 543 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 26.08.2021 в сумме 58 268 руб. 59 коп., всего 412 812 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2022 по делу N А48-1853/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Абрамович И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 10.11.2022 представители сторон не явились.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступили письменные объяснения по делу, согласно которым ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ИП Абрамовичем И.В. (пользователь) заключено соглашение N 124/см от 08.09.2016 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, частью муниципального земельного участка, кадастровый номер 57:25:0000000:5338, по условиям которого пользователю для размещения гостевой парковки индивидуального легкового автотранспорта предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, учетный номер:5338/5. площадью 1 981 кв.м., по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. Космонавтов, в районе дома N 3, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:5338, общей площадью 54 679 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, принадлежащего муниципальному образованию "Город Орёл" на праве собственности.

В силу пунктов 1.2.-1.4. соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником встроенного помещения N 16, 17, назначение: торговое, общей площадью 3 033,8 кв.м., этаж 1. 2, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3, пом. 16, 17. Границы сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сервитут устанавливается на срок с 08.09.2016 по 07.09.2036.

Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 141 620 руб. 50 коп. в год. Оплата производится пользователем eжeмecячнo, не позднее 10 числа текущего месяца, с соблюдением требований действующего законодательства (пункты 4.1., 4.2.)

Годовая плата по соглашению об установлении сервитута рассчитана в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 N 67/1216-ГС из стоимости 1 кв.м. земельного участка, используемого в расчете платы по соглашению об установлении сервитута, исходя из вида использования: для организации гостевой стоянки.

В исковом заявлении предприниматель отмечает, что в письме N 3919 от 29.07.2021 года за подписью начальника УМИЗ Решетовой Т.В. указано, что стоимость 1 кв.м. земельного участка для определенного вида использования земельного участка либо части земельного участка указана в приложении к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2020 года N 3/0032-ГС. Вид использования в вышеуказанном решении гостевая парковка индивидуального легкового автотранспорта отсутствует, ввиду этого применяется вид использования: для организации гостевой стоянки.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что в соглашении N 124/см от 08.09.2016 неверно определен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0000000:5338, а именно: расчет годовой платы произведен исходя из вида использования земельного участка "для организации гостевой стоянки", в то время как фактически сервитут был установлен для размещения гостевой парковки индивидуального легкового транспорта.

Истец полагает, что поскольку плата за публичный сервитут является регулируемой и установлена сторонами с нарушением норм действующего законодательства, соглашение в оспариваемой части является недействительным (ничтожным) по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец также просит возвратить как неосновательно полученные денежные средства, уплаченные по недействительному договору, в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск УМИЗ г. Орла указывало, что соглашение в оспариваемой части сторонами исполнялось. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, а также имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части установления платы за пользование публичным сервитутом является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно расчету земельных платежей, являющегося приложением к соглашению N 124/см от 08.09.2016 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью муниципального земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:5338, размер платы за право пользования частью указанного земельного участка рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 71,49 руб., установленной приложением N 5 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 N 67/1216-ГС "Об утверждении Правил определения платы за земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Орел", при предоставлении их в аренду, при заключении соглашений об установлении сервитута, при перераспределении с земельными участками, находящимися в частной собственности" (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения), для вида использования земельного участка: для организации гостевой стоянки.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами без претензий и замечаний, доказательств, подтверждающих понуждение предпринимателя к заключению соглашения на указанных условиях, в деле не имеется.

Кроме того, соглашение N 124/см от 08.09.2016 исполнялось сторонами, а именно: УМИЗ г. Орла предоставило истцу право ограниченного пользования частью муниципального земельного участка, а ИП Абрамович И.В. вносил плату за пользования на условиях п. 4.1 соглашения, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного следует заключить, что с даты заключения соглашения N 124/см от 08.09.2016 истцу было известно, что размер платы за сервитут определяется исходя из вида использования земельного участка: "для организации гостевой стоянки", в то время как по условиям пункта 1.1. названного соглашения сервитут предоставлялся "для размещения гостевой парковки индивидуального легкового транспорта".

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Орловской области 11.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Принимая во внимание, что истец является стороной оспариваемой сделки от 08.09.2016, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания указанной сделки недействительной, по состоянию на дату обращения в суд с иском истек.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку соглашение N 124/см от 08.09.2016 не признано судом недействительным, несостоятельны доводы истца о том, что плата за пользование частью муниципального земельного участка подлежит возврату ИП Абрамовичу И.В. как неосновательно полученная ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Абрамовича Игоря Владимировича о возврате государственной пошлины, поступившее в суд 28.09.2022 через электронную систему "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве оплаты государственной пошлины представлено два платежных документа: чек-ордер от 28.09.2022 (операция 7) на сумму 3 000 руб. и чек-ордер от 11.08.2022 (операция 4987) на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2022 (операция 7).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2022 по делу N А48-1853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Абрамовичу Игорю Владимировичу (ИНН 575200429404) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2022 (операция 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков