Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-18151/22 по делу N А32-25074/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-25074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Южная грузовая компания": конкурсного управляющего

Кулишова С.Г. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-25074/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН 2312202461, ОГРН 1132312004989)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю; межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - ООО "Южная грузовая компания", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУМВД России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным бездействия по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю), инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару, инспекция), управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГИБДД УМВД по Краснодарскому краю), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная грузовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что конкурсным управляющим направлено заявление в ИФНС N 5 по г. Краснодару о направлении в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю заявления о снятии всех арестов и запрещений со всех объектов движимого имущества, принадлежащих. Согласно ответу инспекции от 22.04.2022 вынесение налоговым органом отдельного решения об отмене решения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника не требуется. Абзац 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ закрепляет право, а не об обязанность руководителя налогового органа принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер. Уполномоченный орган также сообщает о том, что ограничения могут быть сняты УМВД РФ без вынесения отдельного решения ИФНС N 5 по г. Краснодару. Положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности) предполагают внесудебный правовой механизм отмены такой обеспечительной меры как арест, ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника. Необходимо было обязать ИФНС N 5 по г. Краснодару предоставить пояснения по существу спора для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов общества. Необходимо было разрешить вопрос о замене ответчика на ИФНС N 5 по г. Краснодару. Неснятие указанных ограничений нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также победителя торгов, являющегося новым законным собственником.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Южная грузовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 года по 2017 года, ИФНС N 5 по г. Краснодару 13.11.2019 вынесла решение N 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС N 5 по г. Краснодару с целью исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.11.2019 вынесла решение N 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в числе прочего имущества.

Решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-59427/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Протоколом собрания кредиторов общества от 09.12.2021 утверждена продажа принадлежащих обществу автомобилей:

- Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек),

- Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой,

- Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз.

Конкурсным управляющим ООО "Южная грузовая компания" Кулишовым С.Г. (далее - конкурсный управляющий) установлено, что в отношении указанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия. Конкурсный управляющий обратился в ГИБДД с заявлением от 17.02.2020 о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, наложенного решением Инспекции 14.11.2019 N 15. Однако ответ Управление ГИБДД не представило.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении указанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия. Конкурсный управляющий общества Кулишов С.Г. обратился в ГИБДД УМВД по Краснодарскому краю с заявлением от 17.02.2020 о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, наложенного решением ИФНС N 5 по г. Краснодару 14.11.2019 N 15.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего общества уполномоченным органом не были сняты ограничения, наложенные на принадлежащие обществу транспортные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 указание на то, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, противоречит содержанию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Из указанного определения также следует, что основание для снятия ограничений, наложенных на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, применительно к рассматриваемому делу - должностным лицом налогового органа, которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

С учетом изложенного, отклоняются доводы о том, что решения о признании должника несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника. Такой подход к толкованию приводит к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

ГУМВД по Краснодарскому краю, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО "Южная грузовая компания".

Ссылки общества на то, что суду надлежало произвести замену ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, признаются несостоятельными на основании следующего.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим действующим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные ООО "Южная грузовая компания", о признании незаконным бездействия по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не могут быть отнесены к ИФНС N 5 по г. Краснодару ввиду отсутствия у нее указанных полномочий, что в свое время относится к полномочиям ГУМВД России по Краснодарскому краю.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Южная грузовая компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-25074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН 2312202461, ОГРН 1132312004989) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева