Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 16АП-3888/22 по делу N А63-13461/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2022 г.

Дело N А63-13461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-13461/2021, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013670), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донец Михаила Ивановича о признании недействительным предписания от 05.08.2021 N 1150, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2021 N 1150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Донец Михаил Иванович (далее - Донец М.И.).

Решением суда от 15.08.2022 удовлетворены требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 05.08.2021 N 1150 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищной инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, дал необоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Управление считает оспариваемое предписание законным и соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства. Указание на неисполнимость оспариваемого предписания неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-13461/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 04.08.2021 N 2481 сотрудниками заинтересованного лица в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка об устранении ранее выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении N 5 по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленинградская, д. 18, коммунальными услугами (холодное водоснабжение), в связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2021 N 1062.

На основании публичного договора на холодное водоснабжение (водоотведение), размещенного на сайте в сети Интернет https://www.skvk.ru исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по указанному адресу является ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

В ходе названной проверки, должностными лицами жилищной инспекции установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 31, пункта 98, подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предприятием не выполнено в полном объеме и в установленный срок предписание от 22.07.2021 N 1062, а именно: водоснабжение в жилом помещении N 5 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, г. Изобильный, ул. Ленинградская, д. 18, на момент проведения проверки предприятием не осуществляется, о чем составлен акт проверки от 05.08.2021 N 2481-23/1.

По результатам проверки предприятию выдано новое предписание от 05.08.2021 N 1150 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении N 5 по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленинградская, д. 18, в срок до 13.08.2021. Названное предписание вручено представителю заявителя 05.08.2021, что подтверждается подписью представителя на предписании.

Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а также является неисполнимым, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 управлением предприятию выдано предписание N 1150 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилое помещение N 5 многоквартирного дома N 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края.

В письме от 13.08.2021 N 40-04/199 (ответ на предписание жилищной инспекции) заявитель сообщил заинтересованному лицу о том, что жилое помещение N 5 не имеет непосредственной точки подключения к централизованной системе водоснабжения. Ранее жилое помещение подключалось к сетям водоснабжения посредством квартиры (жилого помещения) N 4 многоквартирного дома N 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края. В настоящее время собственник жилого помещения N 4 не предоставляет доступ сотрудникам предприятия для восстановления водоснабжения в квартире N 5.

Также в материалы дела представлен акт обследования от 12.08.2021, подписанный инженером предприятия и собственником квартиры N 4, согласно которому в период с 05.08.2021 по 12.08.2021 собственником квартиры N 4 не предоставлен доступ для восстановления водоснабжения (отказано в доступе по причине возникновения в квартире N 4 аварийных ситуаций). Иным путем кроме доступа через подвальное помещение квартиры N 4 восстановление водоснабжения в квартире N 5 технически невозможно.

Аналогичные акты были составлены предприятием 26.05.2021. 15.06.2021, 15.07.2021.

Кроме того, 02.10.2020 сотрудником предприятия совместно с собственником помещения (квартиры) N 5 составлен акт о том, что нет возможности произвести подключение к разводящим сетям, так как основной ввод находится в подвальном помещении квартиры N 4, в которую нет доступа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении N 5 многоквартирного дома N 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного, минуя подвальное помещение квартиры N 4 управлением ни в ходе проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, ни суду не представлено.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры N 5.

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.08.2021 N 1150 является незаконным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05.08.2022 по делу N А63-16253/2021.

Доводы управления о том, что поскольку предприятием во исполнение ранее выданного предписания от 22.10.2021 N 1518, а также представления прокуратуры Изобильненского района от 25.11.2021 N 7-94-2021/3115, указывающего на то, что предприятием не приняты меры по обращению в суд с заявлением об устранении препятствий по возобновлению подачи водоснабжения, подано соответствующее исковое заявление и оно удовлетворено судом, то данное предписание является исполнимым - основан на неверном толковании норм права в виду следующего.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В возникшей ситуации, когда собственник квартиры N 4 по ул. Ленинградской, 18 г. Изобильного - Калита М.И. не осуществляет доступ в свое жилое помещение для возобновления водоснабжения в квартире N 5, принадлежащее Донцу М.И., права ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не нарушаются.

Следует учитывать, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменение предприятию нарушения по отсутствию обращения в суд с заявлением об устранении препятствия по возобновлению подачи водоснабжения потребителю выглядит, как обязание выступить в защиту прав и законных интересов другого лица.

Заочное решение Изобильненского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2- 196/2022, на которое ссылается управление, определением суда от 25.03.2022 отменено. Решением суда от 13.04.2022 по указанному делу предприятию отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении об отмене заочного решения суда Калита М.И. указала, что Донец М.И. не наделял истца полномочиями на представления иска в своих интересах.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года по делу N 12-374/21 (абз. 4,5 стр. 6) ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" были приняты все зависящие меры по исполнению предписания - провести работы по восстановлению подачи воды в жилом доме по адресу: г. Изобильный, ул. Ленинградская, д. 18. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отсутствует.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-13461/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-13461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников