Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13283/22 по делу N А71-12221/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А71-12221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего Соловьева

Дмитрия Леонидовича,

вынесенное в рамках дела N А71-12221/2021

о банкротстве Бадртдиновой Лидии Ренатовны (ИНН 182874327945),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление Бадртдиновой Лидии Ренатовны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 06.09.2021.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Бадртдинова Л.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника дважды продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, с учетом продления срока процедуры, назначено на 26.05.2022.

Кредитор ООО "КБ "Антарес" 02.08.2022 обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий должника 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) процедура реализации имущества Бадртдиновой Л.Р. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, общество

"Финансовая грамотность", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что финансовым управляющим не были завершены необходимые мероприятия процедуры реализации имущества, судом не было установлено, на какие цели должником были израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам и мог ли должник в момент принятия на себя кредитных обязательств исполнять их. Апеллянт отмечает, что финансовым управляющим, исходя из сведений представленных в отчете, должны быть самостоятельно оплачены расходы, понесенные в процедуре банкротства на нотариуса, интернет и телефонные линии, отмечая, что такие расходы не относятся к текущим. Кроме того, кредитор ссылается на то, что должник состоит в браке и финансовым управляющим не проанализирован доход супруга, подлежащий включению в конкурсную массу, а судом первой инстанции преждевременно завершена процедура без учета данных сведений. Также отмечает, что финансовым управляющим не произведен анализ сделки должника с транспортным средством Daewoo Matiz 2010 г.в., в том числе в части расходования должником денежных средств от реализации транспортного средства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Соловьева Д.Л. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено, что у должника на праве собственности отсутствует какое-либо недвижимое или движимое имущество.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 3 175,53 руб. по второй очереди реестра, 352 787,61 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 113 390,92 руб. (заработная плата, пособие по безработице, капитализация), из которых 99 213,06 руб. выданы на содержание должника.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 17 450,64 руб. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, комиссия банка), которые согласно отчета погашены частично в размере 14 177,86 руб. за счет конкурсной массы.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения, финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Кроме того, из пояснений должника следует, что в период с 15.06.2017 до декабря 2021 Бадртдинова Л.Р. была официально трудоустроена в АО "Почта-России". В связи с сокращением штата в декабре 2021 (в период процедуры банкротства) должник была уволена по собственному желанию.

В целях поиска работы с 18.01.2022 должник зарегистрирована в качестве безработного в ЦЗН города Воткинска.

В период с 10.02.2022 по 26.07.2022 источником дохода должника являлось пособие по безработице в общем размере 60 617,84 руб.

С 16.08.2022 должник трудоустроен у ИП Геворкян А.А. продавцом-кассиром.

Сведений о том, что должник уклонялась от попыток найти постоянную работу, обладала каким-либо дополнительным доходом в период с января 2022 по август 2022, суду не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Бадртдиновой Л.Р. финансовым управляющим Соловьевым Д.Л., свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника и его супруги.

Так, согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства и иная самоходная техника.

Вместе с тем, предоставлены сведения о продаже должником транспортного средства Daewoo Matiz 2010 г.в. 19.11.2019 по цене 90 000 руб.

Арбитражным управляющим исследованы и проанализированы обстоятельства совершения сделки по продаже автомобиля, которым не выявлено оснований для ее оспаривания, с чем соглашается апелляционный суд.

Доказательства существования реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания договора купли-продажи либо иной сделки в материалы дела не представлены. Также заявителем не приведено доводов, по которым сделка с автомобилем Daewoo Matiz 2010 г.в. подлежит оспариванию.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд и самим заявителем, требования которого составляют более десяти процентов общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, который таким правом не воспользовался.

Отклоняя довод кредитора о преждевременности завершения реализации имущества, суд правомерно не усмотрел оснований для продления такой процедуры, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, размер дохода сопоставим с размером денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, и, соответственно, пополнение конкурсной массы невозможно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния супруга должника, поскольку, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, должник в зарегистрированном браке не состоит (справка от 28.07.2022, том 2 л.д. 98).

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Бадртдиновой Л.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по делу N А71-12221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова