Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-11995/22 по делу N А60-22560/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-22560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года

по делу N А60-22560/2022

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (ИНН 6658211393, ОГРН 1056602758497)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (далее - ответчик, общество "Пара") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки по следующим адресам: на пересечении улиц Татищева и Каменщиков, на пересечении улиц Заводская и Фролова в г. Екатеринбурге, путем демонтажа нестационарных торговых объектов - павильона площадью 28,5 кв.м и павильона с навесом площадью 87,5 кв.м и возвратить участки администрации по актам приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право освободить спорные земельные участки своими силами с возложением расходов на ООО "Пара".

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между администрацией и обществом "Пара" был заключен договор N 231-2020/ВИ от 01.10.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 28,5 кв.м на пересечении улиц Татищева и Каменщиков в г. Екатеринбурге, сроком на 3 года, также между администрацией и обществом "Пара" заключен договор N 232-2020/ВИ от 01.10.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом, площадью 87,5 кв.м на пересечении улиц Заводская и Фролова в г. Екатеринбурге, сроком на 3 года; за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 у общества "Пара" было более 2 нарушений по оплате по договорам; администрацией в адрес общества направлены уведомления о расторжении данных договоров и требование об освобождении земельных участков; ответчиком в добровольном порядке земельные участки не освобождены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. На общество "Пара" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Татищева и Каменщиков, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона площадью 28,5 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Заводская и Фролова, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона-навеса площадью 87,5 кв.м и возвратить участки Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право освободить спорные земельные участки своими силами с возложением расходов на ответчика. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Пара" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда, утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком велись с истцом переговоры о заключении мирового соглашения, истец заверил ответчика, что откажется от иска, однако этого не сделал. Отмечает, что долговые обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, задолженность погашена полностью.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и обществом "Пара" заключены договоры N 231-2020/ВИ, N 232-2020/ВИ на предоставление последнему права на размещение нестационарных торговых объектов (павильона площадью 28,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Татищева и Каменщиков; павильона с навесом площадью 87,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Заводская и Фролова) для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров. Договоры заключены сроком на три года.

Согласно п. 3.3. вышеуказанных договоров: "плата за размещение объекта перечисляется правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в расчете".

Правообладатель обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение объекта в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п. 4.4.6 договоров).

Договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае нарушения два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора (пп. 4 п. 6.3 договоров).

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 у ООО "Пара" было более двух нарушений по оплате по договорам, что подтверждается актом сверки; по состоянию на 26.03.2022 по договору N 231-2020/ВИ долг составляет 37 356 руб. 88 коп., по договору N 232-2020/ВИ - 52 934 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, в адрес ООО "Пара" направлены уведомления от 06.12.2021 N 62/12-32/002/3091, N 62/12-32/002/3092 о расторжении договоров и освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов.

16.02.2022 в адрес ООО "Пара" повторно направлены требования от 15.02.2022 N 62/12-32/002/339, N 62/12-32/002/340 об освобождении земельных участков и передаче администрации района мест размещения объектов в соответствии с актом приема-передачи.

По состоянию на 31.03.2022 земельные участки не освобождены от нестационарных торговых объектов, о чем свидетельствуют акты обследования земельных участков.

В соответствии с п. 4.4.17, п. 4.4.18, п. 4.4.19 договоров N 231-2020/ВИ, N 232-2020/ВИ после их прекращения правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения администрации района по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 305, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что договоры прекратили свое действие в связи с отказом от них администрации и направлением соответствующих уведомлений в адрес общества; в связи с прекращением действия договоров у общества отсутствуют основания для использования спорных земельных участков, поэтому ответчик обязан их освободить от расположенных на них торговый объектов и возвратить истцу; требование об освобождении участков ответчиком не исполнено; доказательств освобождения земельных участков в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что право на размещение нестационарных торговых объектов на спорных земельных участках возникло у ответчика на основании договоров от 01.10.2020 N 231-2020/ВИ и N 232-2020/ВИ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 4 пунктов 6.3 названных договоров и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были расторгнуты администрацией в одностороннем порядке, в связи с неисполнением правообладателем требований, условий договоров (нарушение оплаты более двух раз в течении календарного года), что подтверждается актами сверки платежей.

Таким образом, с учетом отказа администрации от исполнения договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные договоры являются расторгнутыми, у ответчика отсутствуют основания для размещения нестационарных торговых объектов в местах, указанных в схеме для размещения, что влечет возложения на него обязанности по освобождению земельных участков от павильонов путем их демонтажа.

В ходе рассмотрения дела какие-либо возражения, касающиеся отсутствия задолженности на момент выставления изначального требования, и, как следствие, необоснованности расторжения истцом договоров в одностороннем порядке, ответчиком не заявлялось, встречный иск не предъявлялся.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт расположения на спорных земельных участках объектов ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами обследования земельного участка от 31.03.2022, от 14.07.2022.

Доказательств освобождения ответчиком земельных участков материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данные земельные участки от нестационарных торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы ответчика о ведении переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих согласие администрации на урегулирование спорного вопроса мирным путем, материалы дела не содержат.

Из представленного администрацией в материалы дела письма от 19.07.2022 не усматривается намерение последней заключить мировое соглашение.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Пара" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-22560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова