Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10317/22 по делу N А75-13794/2021

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-13794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2022) публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2022 по делу N А75-13794/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проходы Александра Николаевича (ИНН 860212207399, СНИЛС 065-794-995-34),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) Прохода Александр Николаевич (далее - Прохода А.Н., должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Серебряков Антон Геннадьевич).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества Проходы Александра Николаевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. выписки по счетам должника за последние три года до введения процедуры банкротства финансовым управляющим не были запрошены;

2. сведения о трудовой деятельности должника являются не полными;

3. сделка в отношении недвижимого имущества должника должна быть признана недействительной.

По мнению апеллянта, финансовым управляющем не проведены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника. В связи с чем у кредитора не имеется полной информации о конкурсной массе должника, что свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10317/2022) на судью Шиндлер Н.А.

09.11.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения финансового управляющего.

Судебной коллегией документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Прохода Александра Николаевича, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство об освобождении Прохода Александра Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов третьей очереди составили 36 184 330 рублей 55 копеек, из них погашено 0,00 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Прохода Александра Николаевича.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Прохода Александра Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все возможные мероприятия в рамках дела о банкротстве Прохода Александра Николаевича проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Прохода Александра Николаевича процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Уралтрансбанк" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Прохода Александра Николаевича процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были сделаны запросы в кредитные организации (выписки по счетам должника за трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) приложены к ходатайству управляющего от 08.11.2022). Как указано финансовым управляющим, данная информация была предоставлена кредитору по его требованию.

Согласно трудовой книжке должника в 2017 году он был уволен и после этого больше не работал

Относительно ответа Пенсионного Фонда РФ от 01.11.2021, согласно которому в период с 18.08.2021 по 01.11.2021 имеется информация о пенсионных отчислениях, должник пояснил, что в период до введения процедуры банкротства в качестве самозанятого работал в такси, доход от своей деятельности он получал до сентября 2021 года. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства и до ее завершения никаких доходов от деятельности в качестве самозанятого должник не получал, что подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020-2022 годы

Таким образом, довод апеллянта о наличии дохода у должника является несостоятельным, поскольку доказательств получения должником денежных средств ни от трудовой деятельности, ни от деятельности самозанятого в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Брак должника и его бывшей супруги расторгнут 03.02.2020. Согласно выпискам из ЕГРН, в браке недвижимое имущество у должника и его бывшей супруги не обнаружено. Как указано в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.07.2022 должником 29.05.1995 по договору мены была приобретена квартира по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 22, на которую указывает апеллянт. 13.07.2022 квартира была подарена должником третьем лицу-Фомичевой Валентине Дмитриевне, которая является матерью жены. В дальнейшем мать супруги подарила квартиру бывшей супруге должника.

Как указывает финансовый управляющий, сделка не подлежит оспариванию ввиду того, что является сделкой с единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет. При этом мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, Банком и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Прохода Александра Николаевича процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2022 по делу N А75-13794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер