Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30186/22 по делу N А56-75901/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-75901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суханова Т.В. - доверенность от 07.10.2022

от ответчика (должника): Мак Ю.В. - доверенность от 18.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30186/2022) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-75901/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 975 592,82 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору N 10016 от 01.12.2006 за период с января 2021 года по март 2021 года.

Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

28.04.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037674956.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения от 22.11.2021 по настоящему делу до 31.12.2022.

Определением суда от 01.08.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 22.11.2021 по делу N А56-75901/2021 на срок до 5 месяцев, до 31.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения требования ответчика не имелось, вынесенный судебный акт нарушает экономические интересы истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика частично, предоставив ему рассрочку исполнения судебного решения по настоящему делу сроком на 5 месяцев с обязанием ответчика, определив полную оплату задолженности произвести до 31.12.2022.

Апелляционная коллегия не усматривает и истец в апелляционной жалобе не приводит оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление рассрочки нарушает экономические интересы истца и ставит под угрозу процесс подготовки и проведения осенне-зимнего отопительного сезона 2021-2022 гг., не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы добровольно исполнить обязательства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку возможность предоставление рассрочки исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от срока неисполнения обязательств.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь некоммерческой организацией - государственным казенным учреждением, не может ставить извлечение прибыли основной целью своей деятельности и на очередной финансовый год получает денежные средства из соответствующих бюджетов, в связи с чем единовременная оплата взысканной суммы является затруднительной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-75901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова