Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-1610/22 по делу N А65-32196/2019

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-32196/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-32196/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Айзатуллиной Масхуди Масхутовны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018, обязании ответчика принять нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскании 2 124 100 руб., 234 979 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

о взыскании 7 705 425 руб., 1 379 248 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Галины Анатольевны

о взыскании 7 025 000 руб., 1 264 454 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мазалевская Альфия Абдулхаковня, ООО "АК Барс Недвижимость", АО "Тандер",

при участии представителей:

от истцов - (Айзатуллина М.М.) представитель Багров Д.В., доверенность от 24.10.2022;

от ответчика - представители Афонина Д.Р., доверенность от 08.10.2022, Гаязов А.Р., доверенность от 01.12.2021;

от третьих лиц - (АО "Тандер") представитель Багров Д.В., доверенность от 26.05.2022;

от эксперта - Дмитерко В.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Соистцы - предприниматель Федоров Е.А., предприниматель Никонова Г.А., предприниматель Айзатуллина М.М., обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Солнечный город", которым просили расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018, обязав ответчика принять нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскать 2124100 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП Мазалевская А.А., ООО "АК Барс Недвижимость", АО "Тандер".

Определением от 13 октября 2021 года суд удовлетворил ходатайство соистцов и объединил арбитражные дела N N 32196/2019 и 22079/2021 (по иску индивидуальных предпринимателей Федорова Е.А., г. Казань, Никоновой Г.А., г. Казань, Айзатуллиной М.М., г. Казань к ООО "Солнечный город", г. Казань о взыскании в пользу предпринимателя Федорова Е.А. денежных средств в размере 7705425 руб., процентов в размере 1379248,87 руб., в пользу предпринимателя Никоновой Г.А. денежных средств в размере 7025000 руб., процентов в размере 1264454,71 руб., в пользу предпринимателя Айзатуллиной М.М. процентов в размере 234979,21 руб.) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-32196/2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи нежилого помещения N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018, обязав соистцов передать, а ООО "Солнечный город", г. Казань (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) принять по акту приема-передачи нежилые помещения:

- помещение N 1431, кадастровый номер 16:50171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м,

- помещение N 1430, кадастровый номер 16:50171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м,

- помещение N 1400, кадастровый номер 16:50171113:3130, общей площадью 103кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахунова, д. 6, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) в пользу индивидуального предпринимателя Айзатуллиной Масхуди Масхутовны, г. Казань, (ОГРН 316169000189272, ИНН 165905851953) 2 124 100 руб., 234 950 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 320 руб. расходов по госпошлине.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Александровича, г. Казань (ОГРН 317169000006560, ИНН 165700425922) 7 705 425 руб., 1 379 143 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 423 руб. расходов по госпошлине.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) в пользу индивидуального предпринимателя Никоновой Галины Анатольевны, г. Казань (ОГРН 318169000159162, ИНН 165907315764) 7 025 000 руб., 1 264 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 447 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил, что вывод суда первой инстанции о наличии дефекта, допущенного при строительстве дома, не доказан материалами дела; к разрушению несущих конструкций многоквартирного дома привели ремонтные работы, производимые арендатором с согласия истцов.

Ответчик заявил, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, подготовленного в рамках дела А65-30643/2019, к участию в котором ответчик привлечен не был. Ответчик отметил, что вопрос о наличии дефектов, допущенных при строительстве либо проектировании многоквартирного дома, перед экспертом в рамках дела А65-30643/2019 не ставился. Кроме того, вывод эксперта в этой части является вероятностным.

Заявитель настаивал на том, что проданные помещения были надлежащего качества и могли использоваться по назначению. Ответчик не был поставлен в известность, что целью приобретению нежилых помещений являлось его полное переустройство и перепланировка с последующей сдачей в аренду в качестве продовольственного магазина.

Истец своими действиями в момент проведения и после приостановления производства ремонтных работ всячески препятствовал объективной оценке жилищной инспекцией, органами прокуратуры допущенных при ремонте нарушений: проверкой комиссии был выявлен факт проведения работ на несущих колоннах (абз.6 стр.8), но при этом в последующем "...указанные колонны облицованы гипсокартонными листами и профилированным листом. По причине отказа от вскрытия, определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным" (абз.10,11 стр.8); "определить наличие трещин в помещениях первого этажа N N 1400, 1430, 1431 по причине отсутствия доступа, не представляется возможным". Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность действий со стороны истца.

Кроме того, заявитель указал на юридическую и фактическую невозможность исполнения обжалуемого решения в части передачи помещений ответчику, поскольку в настоящий момент в нежилых помещениях произведены работы по перепланировке и переустройству, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что выполненные работы (результат данных выполненных работ) в нежилых помещениях повлекли (повлияли) на изменение состояния иных помещений в здании, в том числе смежных помещений, помещений, относящихся к общему имуществу. Экспертами был приведен перечень дефектов, выявленных в иных помещениях в здании, в том числе, смежных помещений, помещений, относящихся к общему имуществу, возникшие (в том числе) под влиянием работ по перепланировке: - первый подъезд, второй этаж, стена в осях 8/Г-Д -наклонные трещины к кирпичной межквартирной перегородке, стена в осях 8-9/Д-Е, стена в осях 8-10/Д-Е, стена в осях 10-12/Е, стена в осях 8-9/В, стены и пол в осях 6-7/В-Г.

Заявитель обратил внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований истцов о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих им помещений было отказано, принадлежащие истцам помещения в первоначальный вид приведены не были.

Представитель истцов и АО "Тандер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" заявило ходатайство об объединении дел N А65-6676/2021 и N А65-32196/2019, ссылаясь на то, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал, поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено только до принятия решения судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, Прокуратуры Приволжского района г.Казани, Файзуллиной Айгуль Рашитовны.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов и АО "Тандер" о проведении повторной экспертизы.

От ИП Айзатуллиной М.М. представлено дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с дополнительными документами - выписка из ЕГРН от 21.10.2022 на помещение 1400, на помещение 1430, на помещение 1431, проект на строительство дома, фотографии паркинга и первого этажа от 08.11.2022.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ИП Айзатуллина М.М. сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представила. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Айзатуллиной М.М. о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный город" (продавец) и Мазалевской А.А., Федоровым Е.А., Никоновой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018 (далее - договор купли-продажи) в отношении нежилых помещений: пом.1431 с кадастровым номером 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6кв.м; пом.1430 с кадастровым номером 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6кв.м; пом.1400 с кадастровым номером 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахунова, д. 6 (далее по тексту - спорный объект, помещение).

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 24.06.2019, заключенного с согласия ООО "Солнечный город", Айзатуллина М.М. приобрела:

-долю в объекте Мазалевской А.А. (в результате сделки выбыла из состава собственников);

-1/12 долю в праве собственности на объект у Никоновой Г.А.;

-1/12 долю в праве собственности на объект у Федорова Е.А.

В настоящее время в собственности Айзатуллиной М.М. находится 1\2 доля в праве собственности на объект, в собственности Никоновой Г.А. и Федорова Е.А. по 1/4.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи предусматривает рассрочку платежа за объект, между Айзатуллиной М.М. и Мазалевской А.А., Федоровым Е.А., Никоновой Г.А. 24.06.2019 было заключено соглашение о переводе долга в полном объеме, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве и новым должником по договору купли-продажи нежилого помещения N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН на стороне покупателя стала Айзатуллина М.М., заменив Мазалевскую А.А.

Между предпринимателями Мазалевской А.А., Федоровым Е.А., Никоновой Г.А. и АО "Тандер" 07.09.2018 был заключен договор аренды N КзФ/45443/18 сроком до 07.09.2028, в отношении объекта с целью открытия магазина "Магнит" (далее - договор аренды").

Договором аренды предусмотрено право АО "Тандер" провести перепланировку и ремонт объекта своими силами и за свой счет.

Вопросы, связанные с правомерностью работ, выполненных в спорных помещениях, были предметом рассмотрения многочисленных судебных споров.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы фактически были начаты АО "Тандер" в 2018 году без проведения согласования с уполномоченным органом - Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани

В сентябре 2018 года в адрес Казанской городской жилищной инспекции поступило заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома 6 по ул. Г. Ахунова г. Казани, с указанием на проводимые в нежилых помещениях первого этажа жилого дома перепланировки, связанные со сносом перегородок и работами на несущих колоннах.

По факту обращения жильцов Казанской городской жилищной инспекцией 18.09.2018 был произведен осмотр помещений в доме N 6 по ул. Г. Ахунова г. Казани, в ходе которого были выявлены оголенные арматуры на несущих колоннах, снос перегородок, демонтаж вентиляционной системы, потребление электроэнергии без приборов учета, трещины на стяжке перегородок смежных помещений, о чем составлен акт от 18.09.2018.

Государственная жилищная инспекция письмом от 19.09.2018 N 04-14/14462 обратилась в Прокуратуру Приволжского района г. Казани, за содействием в инициировании незамедлительной проверки в связи с угрозой обрушения дома, с принятием мер прокурорского реагирования.

В связи с поступившим сообщением 24.09.2018 прокурором Приволжского района г. Казани проведена проверка нежилых помещений N N 1400,1430,1431 дома 6 по ул. Г. Ахунова города Казани, в ходе которой было установлено, что в помещениях ведутся ремонтно-строительные работы на опорах монолитно-несущих конструкций, наблюдается местами участки разрушения целостности колонн, кроме того, в квартирах 2 и 3 указанного дома в местах общего пользования (2 этаж подъезд I) вблизи входных дверей, имеются трещины, по словам собственника, возникшие в результате проведения ремонтно-строительных работ, о чем составлен акт от 24.09.2018 N 24.

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от 24.10.2018, при обследовании нежилых помещений N N 1400,1430,1431 на первом этаже дома 6 по ул. Г. Ахунова города Казани установлено, что в ходе строительно-монтажных работ помещений 1-го этажа, ограниченных осями 8-11/А-ж блок секции Р-3, 1-12/А-к блок секции У-4н, согласно представленного плана первого этажа проекта 019.03/2-7-АР, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, толщиной 120 мм в осях 10-11/В-Г блок секции Р-3, в осях 1-12/А-И блок секции У-4н; демонтаж стены из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 10/А-Г блок Р-3, 3/В-Е блок секции У-4н; демонтаж стен тамбура из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 1-2/Е-Ж блок секции У-4н и 10-12/И-К блок секции У-4н; демонтаж стен деформационного шва между блок-секциями Р-3 и У-4н из силикатного кирпича, толщиной 250 мм в осях 11/Г-Ж блок секции Р3, толщиной 250 мм в осях 1/Г-Ж блок секции У-4н.

В ходе сопоставления фактического расположения колонн с несущими колоннами, отраженными на плане первого этажа проекта 019.03/2007-АР, определено, что расположение колонн в осматриваемых помещениях не изменено, но указанные колонны облицованы гипсокартонными листами и профилированным листом.

По причине отказа от вскрытия, определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным.

При осмотре квартир, расположенных на втором этаже в зоне ремонтных работ, выявлены горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 4 мм под потолком лестничной клетки в осях 4-8/В-Е, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм на стенах в осях 8/Г и 1/В-Д.

Определить наличие трещин в помещениях первого этажа N N 1400, 1430,1431 по причине отсутствия доступа, не представляется возможным.

Обществу "Тандер" рекомендовано приостановить строительные работы в помещениях N N 1400, 1430, 1431 дома 6 по ул. Г. Ахунова города Казани до получения квалифицированного экспертного заключения о безопасности проводимых работ.

Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к обществу "Тандер", Мазалевской А.А., Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности незамедлительно произвести экспертизу и обследование несущих стен помещений N N 1400, 1430, 1431 и образовавшихся трещин в многоквартирном доме 6 по ул. Г. Ахунова города Казани в целях установления степени угрозы жизни и здоровью граждан, возложении обязанности приостановить проведение перепланировки и ремонтно-строительных работ на опорных монолитных несущих колоннах в помещениях N N 1400, 1430, 1431 в многоквартирном доме 6 по ул. Г. Ахунова города Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на производство перепланировки, а также возможной угрозы обрушения многоквартирного дома.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 по делу N 2-6307/2018 исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Тандер", Мазалевской А.А., Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности по проведению экспертизы и обследования несущих стен помещений многоквартирного дома, прекращении проведения перепланировки и ремонтно-отделочных работ, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ, удовлетворено частично.

На Мазалевскую А.А., Федорова Е.А., Никонову Г.А. возложена обязанность незамедлительно организовать проведение экспертизы и обследование несущих стен помещений N N 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. Ахунова города Казани для установления причин образования трещин и наличия возможной угрозы жизни и здоровью.

На общество "Тандер" возложена обязанность незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений N N 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. Ахунова г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ.

Апелляционным определением от 25.03.2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 в части возложения на общество "Тандер" обязанности незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений N 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. Ахунова г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ оставлено без изменения.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 по делу N 2-6307/2018 собственниками спорного объекта была проведена экспертиза и получено экспертное заключение ООО "ПКБ "Идея" N 03-3/2019 от 30.01.2019.

По результатам проведенных исследований экспертом, среди прочего, указано: "Следует отметить, что при выполнении перегородок в процессе возведения здания, не несущие кирпичные перегородки были вплотную подведены под плиту перекрытия первого этажа. Таким образом, не несущие перегородки первого этажа "включились в работу" и служили непроектными "подпорками" плиты перекрытия. В связи с возможным типовым дефектом выполнения перегородок по всем этажам здания, не несущие конструкции являются "опорными" элементами, нарушающими проектную работу несущих конструкций. Данный дефект был "заложен" при возведении (строительстве) жилого дома и является нарушением технологии возведения не несущих перегородок.

При демонтаже перегородок произошел рабочий прогиб плиты перекрытия, вследствие выключения из работы непроектных подпорок плиты перекрытия, в результате чего плита перекрытия получила прогиб, что в свою очередь отразилось на не несущих перегородках вышележащих этажей"; "на момент проведения обследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено"; "1. Согласно расчетам, представленным в заключении, фактический прогиб, выявленный на объекте исследования соответствует расчетному (проектному), т.е. плита работает в расчетном (предусмотренном для нее режиме), дальнейшее увеличение прогиба не предвидится.

2. Соответственно в устройстве (восстановлении) перегородок в их первоначальном положении нет необходимости.

3. Плита перекрытия воспринимает действующие нагрузки. В случае отсутствия дополнительных нагрузок (их увеличения) роста деформаций плиты перекрытия не предвидится, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан".

Собственники помещений заказали у проектной организации - ООО "ПМ+", рабочий проект перепланировки помещений (N N 1400, 1431, 1430), расположенных по адресу: ул. Г. Ахунова, дом 6, г. Казань, под магазин непродовольственных товаров.

Собственники помещений Айзатуллина М.М., Никонова Г.А., Федоров Е.А. обратились к главе администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с намерением провести перепланировку спорных нежилых помещений на основании полученного рабочего проекта перепланировки названных помещений, приложив рабочий проект к заявлению.

По результатам рассмотрения указанного проекта перепланировки главой Администрации издано Распоряжение от 16.07.2019 N 907р, которым была согласована перепланировка нежилых помещений в соответствии с представленным проектом.

Между тем, по факту коллективного обращения жителей дома N 6 по ул. Г. Ахунова г. Казани специалистами Казанской городской жилищной инспекции совместно с Администрацией, Прокуратурой Приволжского района г. Казани 08.08.2019 проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что несмотря на то, что демонтаж стен был осуществлен в 2018 году, на основании рабочего проекта о перепланировки указанных помещений, согласованного Распоряжением главы Администрации от 16.07.2019 N 907р, проводятся ремонтные работы, выявлены нарушения при проведении данных работ, и несоответствие законодательству проекта перепланировки, о чем составлен акт проверки от 08.08.2019.

По результатам проведенной проверки, Прокурором Приволжского района г. Казани 20.08.2019 принесен протест N 02-08-01 на распоряжение от 16.07.2019 N 907р о согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Г. Ахунова, д. 6, помещения 1400, 1430, 1431.

Рассмотрев протест Прокурора Приволжского района г. Казани, глава Администрации Распоряжением от 12.09.2019 N 1195р отменил ранее изданное распоряжение от 16.07.2019 N 907-р.

ИП Айзатуллина М.М., не согласившись с распоряжением главы Администрации от 12.09.2019 N 1195р обратилась в суд к Администрации с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-31228/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в признании оспариваемого распоряжения главы Администрации от 12.09.2019 N 1195р недействительным отказано.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к предпринимателям Федорову Е.А., Никоновой Г.А., Айзатуллиной М.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-5286/2019.

Ссылалась на распоряжение Администрации об отмене распоряжения N 907р от 16.07.2019 "О согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Гарифа Ахунова, д. 6, пом. 1400,1430,1431" распоряжением N 1195р от 12.09.2019 (включен в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани за N 014292М9 13.09.2019).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-30643/2019 отказано в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Федорова Е.А., Никоновой Г.А., Айзатуллиной М.М. к МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани" о сохранении нежилых помещений: 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6кв.м; 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6кв.м; 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань ул. Ахунова, 6 в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Ломакиной А.Ф. 15.08.2019 (стр. 8 Технического плана от 15.08.2019).

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что при проведении ремонтных работ в приобретенных по договорам купли-продажи помещениях вскрылся конструктивный дефект помещений, заложенный застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город".

Истцы также указали, что в рамках гражданского дела N 2-6307/2018 определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Тандер", собственникам и третьим лицам на проведение ремонтно-строительных работ и эксплуатацию Объекта.

Определением от 31.05.2019 обеспечительные меры были отменены.

В период с 17.10.2018 по 31.10.2018 спорный объект не использовался, арендная плата АО "Тандер" не оплачивалась со ссылкой на пункт 5.6 договора аренды от 07.09.2018.

Определением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-5286/2019 также приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Тандер", собственникам и третьим лицам на проведение ремонтно-строительных работ и эксплуатацию спорного объекта.

На основании изложенного истцы заявили, что использование спорного объекта невозможно: за весь срок аренды, в связи с невозможностью эксплуатации помещения, арендатор не внес ни одного платежа, т.е. соистцы с момента приобретения спорного объекта лишены возможности получать доход от использования помещения, на который рассчитывали и вправе были рассчитывать при его приобретении.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и перечень экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Ответчик просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствовали ли нежилые помещения N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0кв.м, N 1430 кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6кв.м; N 1431 кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6кв.м; расположенные на 1 этаже дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахунова, д. 6 требованиям о качестве, которые предъявляются к подобным объектам нормами технических регламентов; градостроительных, строительных норм и правил, экологических требований, требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода в эксплуатацию жилого дома 6 по ул. Гарифа Ахунова города Казани, т.е по состоянию на 2011 год.

Соответствует ли вновь образованное нежилое помещение :1534 требованиям о качестве, которые предъявляются к подобному объекту нормами технических регламентов; градостроительных, строительных норм и правил, экологических требований, требований пожарной безопасности, действовавших на момент производства работ, т.е по состоянию на 2018 год.

Установить затронуты ли при выполнении работ в нежилых помещениях N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0кв.м, N 1430 кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6кв.м; N 1431 кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома 6 по ул. Гарифа Ахунова города Казани следующие объекты многоквартирного жилого дома:

а) металлическая несущая колонна в осях 7/Д, введенная в проект в ходе корректировки раздела АС (лист 60 проекта);

б) земельный участок под многоквартирным домом (имеются ли следы монтажа входной группы, ее конструктивных элементов);

в) объемно-планировочные показатели здания, его конфигурация, функциональность;

г) стены деформационного шва, иные стены (их фрагменты);

д) фасад здания (имеются ли следы монтажа рекламных конструкций);

е) система вентиляции;

ж) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения N 1534, образованного в результате объединения нежилых помещений N 1400, N 1430, N 1431;

з) иные объекты многоквартирного жилого дома (указать какие именно).

Определить их текущее техническое состояние.

Представитель соистцов полагал проведение экспертизы нецелесообразным, пояснил, что данные вопросы были предметом рассмотрения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N 30643/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А65-30643/2019 (по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Федорова Евгения Александровича, Никоновой Галины Анатольевны, Айзатуллиной Масхуди Масхутовны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани" о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном виде) по ходатайству соистцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу и Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Суд первой инстанции отметил, что согласно заключению экспертов N 147-20, выполненному в рамках дела N А65-30643/2019, измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов; несоответствия строительным нормам и правилам не связаны с производством работ по перепланировке, а связаны с ошибками проектирования и дефектами возникшими в процессе строительства и эксплуатации здания.

Также эксперты сделали вывод о том, что определить (соответствие /не соответствие) объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности до завершения работ по перепланировке не представляется возможным.

Эксперты указали, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений являются перепланировкой и переустройством.

Фактически на объекте выполнено:

- переустройство помещения в многоквартирном доме (частичная замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующая внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Виды работ, которые можно отнести к реконструкции, на объекте экспертизы не выполнялись.

Эксперты при проведении экспертизы в рамках дела А65-30643/2019 пришли к выводу, что нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в перепланированном виде и состоянии, зафиксированном в плане, выполненном 15.08.2019 кадастровым инженером Ломакиной А.Ф., не создают угрозу жизни и здоровью. Необходимость усиления плиты перекрытия обусловлена проектной ошибкой, и относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях.

Отказывая в проведении экспертизы по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что заключение N 147-20 от 21.12.2020, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, было представлено в материалы другого дела, в котором ответчик не участвовал, поэтому его нельзя рассматривать в качестве судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дмитерко Вадиму Валентиновичу.

Истцы и АО "Тандер" против назначения судебной экспертизы возражали.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, требуются специальные познания, а также учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство ответчика удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, сформулировал следующие вопросы:

1) Соответствовал ли проект жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Гарифа Ахунова, д.6, действующим строительным нормам и правилам?

2) Соответствовали ли нежилые помещения: N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м, N 1430, кадастровый номер 16:50:1711113:3155, общей площадью 19,6 кв.м, N 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Гарифа Ахунова, д.6, на момент ввода в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил?

Назначая проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт вправе в установленном порядке знакомиться с материалами дела, делать копии из материалов дела, заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных отсутствующих в деле документов.

Учитывая представленные ответчиком сведения об образовании, стаже, опыте работы эксперта, суд апелляционной инстанции поручил проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дмитерко Вадиму Валентиновичу.

По ходатайству эксперта ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

В апелляционный суд поступило ходатайство, которым эксперт просил предоставить дополнительно следующие документы:

- план фундаментов со сбором нагрузок на фундаменты.

- план расстановки колонн каркаса здания.

- чертеж конструкции плиты перекрытия подземного паркинга и плиты первого этажа.

- план перекрытия подземного паркинга и перекрытия первого этажа.

- кладочный план стен и перегородок первого этажа.

- схема армирования и опалубочный чертеж колонн каркаса здания.

Для рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание, сторонам предложено представить запрашиваемые экспертом документы.

Поскольку стороны дополнительные документы не представили, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства эксперта в предоставлении дополнительных документов и предложил представить заключение на основании имеющихся документов.

В дело поступило заключение эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" Дмитерко В.В. N О/1281-07/22. Заключение состоит из вводной части, исследовательской части и выводов.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе проведенного изучения представленных материалов экспертом достоверно установлены следующие факты:

- максимально допустимая нагрузка на конструкции фундамента Здания в ходе его строительства и текущей эксплуатации не достигнута. Этот вывод эксперта подтвержден отсутствием деформаций разрушения видимых конструкций фундамента, осмотренных в помещении паркинга, отсутствием деформаций разрушения, цоколя Здания и поверхностей наружного фасада Здания,

* предельная несущая способность грунта не превышена, суффозийных процессов, развивающихся на прилегающей территории не обнаружено. Этот вывод эксперта подтвержден отсутствием характерных просадок и разрушений отмостки по периметру Здания, а также отсутствием просадок грунта на прилегающей территории. Отсутствие разнонаправленных деформаций осадки входных групп и цоколя здания, а также отсутствие просадки смотровых люков колодцев наружных инженерных сетей, расположенных по периметру Здания, также подтверждает вывод, сделанный экспертом.

* предельные параметры нагрузок, воспринимаемые каркасом здания не превышены, но перераспределены на элементы, ранее не включенные в работу несущего каркаса. Этот вывод эксперта подтвержден проявленными деформациями прогиба монолитных плит перекрытия с затуханием развития деформаций по мере повышения этажности осмотра. В подтверждение предварительного вывода эксперта говорят также деформации перенапряжения кирпичной кладки лестничного марша выхода из подземного паркинга, зафиксированные в момент осмотра.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что в ходе дополнительного проектирования, выполненного в 2011 г., для уменьшения деформаций прогиба монолитных плит перекрытий до нормативных значений была разработана дополнительная металлическая колонна, установленная в\о 7Д поэтажно друг над другом с передачей собранных нагрузок на конструкции фундамента. Монолитные перекрытия Здания были на момент принятия проектных решений выполнены. Включение металлических колонн в работу по передаче нагрузок обеспечивается, в соответствии с проектом, разработанным в 2008 г. ООО "Бауэр Казань" N 019.03/2007-АСстадия РП лист-.N 60 с изменениями от 24.11.2010 (материалы дела, том 6) тем, что металлическая стойка закрепляется в проектном положении установкой металлических клиньев длиной 400 мм, толщиной 5/20 мм, забиваемых в оголовке стойки между ее верхней опорной пластиной и нижним поясом металлической разгрузочной балки после ее установки в проектном положении.

Выключение из работы по передаче нагрузок металлической колонны, установленной на первом этаже в/о 7Д, создало классические условия прогрессирующего обрушения и послужило причиной развития прогибов плиты перекрытия первого этажа до максимально-допустимых значений. Предварительный вывод эксперта подтверждается описанием узла опирания монолитного перекрытия на оголовок колонны. Соответствующее описание приведено в заключении АНО СЭЦ "Стройэкспертиза" N 147-20 от 21.12.2020, лист N 41 (материалы дела, том 3 частъ 1). В описательной части отчета зафиксирован клиновидный световой зазор в проектном узле и отсутствие полного обжатия проектной нагрузкой всего расчетного сечения колонны, а также было зафиксировано отсутствие самих металлических клиньев, которые вероятно были удалены в период производства работ по перепланировке Помещения.

Текущее положение металлической колонны первого этажа в/о 7Д не соответствует проектному, в результате чего конструктивные элементы здания включены в работу в условиях прогрессирующего обрушения. Вывод эксперта подтверждается материалами заключения N 052 ООО "АВТОритет" от 21.06.2021 страница N 26 (материалы дела, том 4).

Эксперт отметил, что "прогрессирующее обрушение" - это специальный термин, используемый при расчете прочности и устойчивости конструкций здания в наиболее неблагоприятных и аварийных условиях эксплуатации. Для этого, в расчетной схеме здания удаляют одну колонну и проводят расчет, в результате которого определяют способность здания сохранить устойчивость и перераспределить дополнительные нагрузки на остальные конструкции без их разрушения. Толкование термина и правила выполнения расчет в условиях прогрессирующему обрушению даны в СП 385.1325800.2018 "Защита зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения. Правила проектирования. Основные положения" п. 3.8, п. 7.5, п. 7.12.

Экспертом установлено, что величина прогиба всех монолитных плит перекрытия увеличилась в сравнении с положениями, которые занимали монолитные плиты перекрытий здания после сдачи объекта в эксплуатацию. Увеличение прогибов плит перекрытия по времени образования совпадает с периодом производства СМР в Помещении, что зафиксировано в решении Приволжского районного суда г.Казань N 2-6307/2018 от 27.11.2018. Проявления увеличенных прогибов четко видны и определимы по расположению, направлению и характеру раскрытия трещин этажных стеновых конструкций; направлению разрыва поверхности финишных отделочных покрытий, зафиксированных в ходе подготовки заключений АНО СЭЦ "Стройэкспертиза" N 147-20 от 21.12.2020, листы N 43-47 (материалы дела, том 3 часть 1). Места образования трещин совпадают с полями расчетных напряжений монолитного перекрытия первого этажа, приведенные в заключении ФГБОУ высшего образования КазГАСУ N б/н от 18.02.2020 листы N 49-50 (материалы дела, том1-2), а также в материалах рецензии на заключение эксперта выполненной ООО "АРБАКЕШ+" в части Расчет секции жилого дома по ул. Ахунова д. 6 в г.Казани лист N 14-18 (материалы дела, том 4).

При этом эксперт отметил, что функциональное назначение помещений не изменено и соответствует проекту. Подземный этаж - паркинг, первый этаж - нежилые помещения (офисы, магазин, кафе), со второго по четвертый этаж - жилые помещения. Согласно представленных в материалах дела планов помещений первого этажа, общая площадь Помещения после перепланировки была увеличена на площадь проекции удаленных стен и перегородок не менее чем на 8 кв. м Обмер внутренних размеров Помещения экспертом не производился в связи с отсутствием доступа

Эксперт указал, что в результате проведения перепланировки были повреждены и полностью разрушены следующие конструкции общедомового имущества: кирпичная стена деформационного шва с утеплением, конструкции монолитных железобетонных колонн каркаса, монолитная железобетонная плита перекрытия, вентиляционные каналы помещений первого этажа

В исследовательской части заключения экспертом приведен перечень нормативов, регламентирующих: производство работ по проектированию, возведению и содержанию жилых зданий, а также выполнение работ по реконструкции и перепланировке помещений жилого дома.

Определяя степень соответствия проектных решений нормативным требованиям, а также оценивая состояние здания до проведения работ внутри помещения на соответствие его проектным параметрам и требованиям действующих нормативов, эксперт указал, что в ходе проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом был выполнен расчет грунтового основания и конструкций фундамента на восприятие приложенной нагрузки с расчетом величиной осадки фундамента от приложенной нагрузки, которая не должна превышать нормативных значений. В ходе осмотра, а также в соответствии с материалами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаки деформаиии неравномерной осадки конструкций Здания не зафиксированы.

Также эксперт указал, что в ходе выполнения проектных работ был произведен расчет прочности и устойчивости каркаса жилого дома, включая перекрытия, на нормативные нагрузки и их сочетание, включая: расчет на устойчивость прогрессирующему обрушению, расчет прогиба монолитной плиты перекрытия, расчет армирования приопорной зоны монолитной плиты перекрытия, которые должны соответствовать требованиям СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия".

Эксперт отметил, что в соответствии с имеющимися в его распоряжении материалами дела, в помещениях с момента ввода до 2018 г. отсутствовали деформации разрушения, свидетельствующие о превышении проектных нагрузок, действующих на конструкции.

При этом эксперт указал, что колонны в/о ЗВ, ЗД, 9В в ходе производства СМР внутри Помещения были ослаблены поперечным штраблением на глубину до 5 см. Описание приведенных выше дефектов приведено в заключений АНО СЭЦ "Стройэкспертиза" N 147-20 от 21.12.2020, листы N 38-39 (материалы дела, том 3 часть 1).

После исключения проектной металлической колонны в/о 7Д из положения, в котором она воспринимала нагрузки, создаваемые перекрытием, и передавала их на конструкции фундамента, были созданы классические условия прогрессирующего обрушения, в результате, возникшие дополнительные нагрузки были перераспределены на все конструкции каждого этажа, являющиеся ненесущими в обычных условиях (наружные стены, ограждения балконов и т.п.), которые в случае прогрессирующего обрушения могут воспринимать аварийные нагрузки и активно участвовать в перераспределении усилий в элементах конструктивной системы. При этих условиях деформации прогиба монолитного перекрытия проектной конструкции не превысили нормативных значений. Согласно заключению эксперта отсутствие сверхнормативных деформаций монолитного этажного перекрытия в условиях прогрессирующего обрушения подтверждает предварительный вывод эксперта о соответствии проектных решений нормативным требованиям.

Эксперт счел необходимым подчеркнуть, что указанные в заключении эксперта ООО "ПКБ "ИДЕЯ" N 03-3/2019 от 30.01.2019 лист N 9,10 (материалы дела, том 1) сведения о том, что внутренние кирпичные стены, выполненные в ходе строительства Здания для образования помещений первого этажа, выполняли роль несущих перегородок, не вполне соответствует данным, полученным в ходе осмотра.

Экспертом с достоверностью установлен факт наличия полостей на всем протяжении зоны контакта верхней постели перегородки и нижней поверхностью монолитного этажного перекрытия. Эксперт указал, что наплывы в это пространство шпатлевочных гипсовых составов оставили четко видимый след на перекрытии в этой зоне (фото N 3.3, 3.8, 3.12 заключения ФГБОУ высшего образования КазГАСУ N б/н от 18.02.2020 (материалы дела, том 1-2). Документально зафиксированный факт свидетельствует, по мнению эксперта, о нормативном положении кирпичных стен первого этажа на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Перегородки, сложенные в пространстве первого этажа, высотой 3,5 м, по мнению эксперта, выполняли роль вертикальных диафрагм жесткости, которые, имея жесткую проектную связь с монолитными колоннами каркаса, исключали изгиб монолитных колонн из своей вертикальной плоскости и удерживали колонны в вертикальном проектном положении. Эксперт отметил, что выводы эксперта подтверждаются аналогичными выводами, сделанными ООО "Арбакеш+" в ходе подготовки рецензии на заключение N 147-02 страница рецензии N 19 (материалы дела, том 4).

Отсутствие наблюдаемых деформаций в период с момента ввода Здания в 2011 г до 2018 г. подтверждает верность принятых проектом решений.

В исследовательской части заключения содержится предварительный вывод о том, что полный демонтаж проектных стен и перегородок, а также уменьшение расчетных сечений колонн в результате их поперечного штрабления, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ в Помещении, привело к снижению вертикальной устойчивости колонн первого этажа, а также снизило фактическую несущую способность колонн со штраблением более чем на 16 % от предусмотренных проектными решениями значений. В результате сверления проходов инженерных сетей в приопорных зонах колонн, была резко ослаблена густоармированная приопорная зона монолитного перекрытия. В результате сложения всех вышеописанных действий произошло увеличение проектной гибкости монолитных колонн первого этажа в вертикальной плоскости, с одновременным снижением трещинно-стойкости приопорных зон монолитной плиты перекрытия первого этажа и, как следствие, ухудшение расчетных параметров несущего каркаса с одновременным перераспределением нагрузок на конструкции Здания и образованием характерных трещин перенапряжения отдельных элементов, что и было зафиксировано в ходе осмотра лестничного марша подземного паркинга экспертом.

В результате проведенного обследования Здания (в составе экспертизы), а также изучения всех предоставленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: Соответствовал ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гарифа Ахунова д.6, действующим строительным нормам и правилам ?

Ответ: Проект жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гарифа Ахунова д.6, соответствовал действующим строительным нормам и правилам.

По вопросу N 2: Соответствовали ли нежилые помещения : N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м, N 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м, N 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м расположенные по адресу: г.Казань, ул.Гарифа Ахунова д.6, на момент ввода в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил ?

Ответ: Нежилые помещения: N 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м, N 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м, N 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м расположенные по адресу: г.Казань, ул.Гарифа Ахунова д.6, соответствовали на момент ввода в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил.

По ходатайству АО "Тандер" суд апелляционной инстанции вызвал эксперта Дмитерко В.В. в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы.

Суд апелляционной инстанции предложил АО "Тандер" и истцам представить дополнительные вопросы в письменном виде.

Представителем АО "Тандер" и истцов представлено 49 дополнительных вопросов (том 10, л.д. 8-9).

В судебном заседании апелляционного суда эксперт ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Отвечая на дополнительные вопросы, эксперт, в частности, отметил, что все выводы, которые эксперт сделал в ходе оформления заключения, и содержатся в исследовательской части, являются предварительными; окончательный вывод, объединяющий все предварительные, приводится в конце текста, в третьей части заключения. В рамках проведенного исследования эксперт пользовался исключительно материалами дела в количестве 8 томов. Отсутствие дополнительных документов, указанных в ходатайстве эксперта, не сказалось на достоверности его выводов. Представленных судом материалов было достаточно для проведения экспертизы и подготовки обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Вопрос изучения причины необходимости доработки проекта не был поставлен судом и экспертом не изучался. Вопрос о том, прошла ли доработка проекта гос. экспертизу, не был поставлен судом на разрешение и экспертом не изучался. Упомянутый в заключении порядок установки колонн содержится в томе 6 лист, дела N 84-93, привязка выполнена ООО "ИЦП" инженером Кавецким 11.2010 г. Доработка проекта и установка металлических колонн осуществлялись после начала строительства.

На вопросы, связанные с выводом о том, что в помещениях первого этажа колонны были выключены из работы путем удаления металлических клиньев, эксперт ответил, что клинья предусмотрены проектом, колонна несущий элемент, здание прошло приемку инспекцией ГАСИ и введено в эксплуатацию; вывод сделан на основании фотофиксации из отчета АИО "СЭЦ" фото N 38-40 том N3; доступ в помещение эксперту предоставлен не был; прогиб произошел в направлении длинной стороны сечения ж/б колонн. Положение плит было зафиксировано отделочными поверхностями квартир; фото отделочных поверхностей приведены в отчете АНО "СЭЦ "Стройэкснертиза" том 3. На вопросы, связанные с выводом о наличии полостей эксперт ответил, что им с достоверностью установлен факт наличия полостей на всем протяжении зоны контакта верхней постели перегородки и нижней поверхностью монолитного этажного перекрытия; наплывы в это пространство шпатлевочных гипсовых составов оставили четко видимый след на перекрытии в этой зоне, (фото N 3.3, 3.8, 3.12 заключения ФГБОУ высшего образования КазГАСУ N б/п от 18.02.2020 {материалы дела, том1-2); документально зафиксированный факт свидетельствует, по мнению эксперта, о нормативном положении кирпичных стен первого этажа па момент ввода объекта в эксплуатацию. На вопросы, связанные с выводом о повреждении и полном разрушении конструкций общедомового имущества эксперт ответил, что этот вывод был сделан на основании анализа содержания постановления апелляционного суда г.Самара, лист 113 том 6; в экспертном заключении N03-3/2019 ПКБ "Идея" приведены сканы кадастрового паспорта помещений и Техплан помещений том 1; в этом же томе 1 приведен проект внутренней перепланировки, где стена деформационного шва в/о 11 Г-Ш отсутствует; работы по договору с собственниками помещений выполнял ОА "Тандэр" значит и демонтаж выполнен АО "Тандер"; демонтаж проектных вситканалов - это разрушении; сверление отверстий в приопориой зоне монолитной ж/б плиты перекрытия из помещений в направлении паркинга - это разрушение; штрабление бетонного монолита колонн - это разрушение. Эксперт отметил, что при формулировке вывода о том, что до 2018 года отсутствовали деформационные разрушения, сделан на основании акта реализации инвестпроекта, в котором указан акт ввода ж/дN9 в эксплуатацию; акт приема-передачи помещений от застройщика к покупателям составлен без замечаний о недопустимом тех состоянии помещения; свидетельства жильцов дома, приведенные в стенограмме суда том дела 6; показания жильцов второго этажа.

На вопросы, связанные с выводом об ослаблении колонн поперечным сечением эксперт ответил, что этот вывод сделан на основании правил расчета железобетонных элементов; выполнено уменьшение расчетного сечения элемента в отдельном сечении колонны; работы выполнены АО "Тандер", материалы дела том 7, стр 24; текст постановления арбитражного суда г.Казань; снижение определено простым расчетом 250-210/250=16%, где 250 мм-толщина монолитной ж/б колонны по проекту, 210 мм- толщина этой же колонны, ослабленная штрабой глубиной 40 мм. Инструментальные исследования не проводились в связи с отказом собственников в предоставлении доступа, при этом эксперт руководствовался данными, неоднократно зафиксированными и имеющимися в материалах дела; в силу однозначности фактов дополнительных исследований по указанным колоннам не потребовалось. Ответ на вопрос о том, каким образом была проведена проверка соответствия проекта жилого дома действующим строительным нормам, дан на стр 14-16 заключения. Вопрос о том, была ли заложена достаточная степень армирования плиты перекрытия, не был поставлен судом в связи с чем экспертом не исследовался.

На вопрос о том, какие конструкции являлись несущими по проекту, эксперт ответил, что в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2017 г. N 35062-АС/08 "О требованиях нормативно-технических документов к несущим конструкциям зданий" приведено однозначное определение термина несущие конструкции со ссылкой на СП 13-102-2003*"Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здании; в материалах дела неоднократно было заявлено привлеченными экспертами, что в результате демонтажа перегородок произошел прогиб перекрытия первого этажа, то есть нарушена пространственная устойчивость несущего элемента здания в горизонтальной плоскости; исходя из этого факта эксперт считает, что удаленные в ходе демонтажа конструкции следует признать несущими, а работы по их демонтажу необходимо было производить исключительно после обследования помещений; сами же работы по их демонтажу следует признать работами на несущих конструкциях жилого здания.

На вопросы, связанные с выводом о сверлении проходов инженерных коммуникаций, эксперт ответил, что в материалах Заключения Приложение N 1 лист 9-11 имеются фото приопорных участков сверления плиты перекрытия паркинга; направление охлаждающей жидкости однозначно указывает что сверление произведено не за долго до натурного осмотра и проводилось из помещения первого этажа в направлении паркинга; приопорный участок плиты перекрытия это густоармируемьтй элемент конструкции монолитного каркаса; он обеспечивает жесткую связь в расчетных направлениях колонны и перекрытия; для оценки влияния местного ослабления необходимо установить контрольные маячки и производить регулярные наблюдения развитием и направлением возможных деформаций в ослабленном узле.

На вопросы, связанные с выводом о том, что все три помещения были раздельными при вводе дома в эксплуатацию, эксперт ответил, что этот вывод сделан в результате изучения тома 1 дела, заключение N 203-Э/2019 ПКБ "Идея", кадастровый паспорт. Помещения были объединены АО "Тандер" в ходе реконструкции в Помещении в 2018 г.

На вопрос о трещинах перенапряжения эксперт пояснил, что упомянутые в заключении "трещины перенапряжения" означают превышение прочности раствора кладочного шва лестничной клетки в связи с увеличением вертикальных нагрузок в этой области.

Представитель АО "Тандер" и истцов заявил, что ответы эксперта его не вполне устраивают, в связи с чем у него имеются дополнительные вопросы.

После того, как эксперт ответил на несколько дополнительных устных вопросов, апелляционный суд в порядке пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ определил, что дополнительные вопросы могут быть заданы еще в течение 5 минут и предложил представителю АО "Тандер" и истцов сосредоточиться на наиболее важных, с его точки зрения, вопросах.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

Изучив заключение, выполненное экспертом Дмитерко В.В., суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений, экспертом заключение составлено в полном соответствии с требованиями Закона о судебно-экспертной деятельности и АПК РФ. Экспертом обоснованы все содержащиеся в заключении выводы.

Представитель АО "Тандер" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство АО "Тандер" о приобщении к материалам дела рецензии. Одновременно судебная коллегия не сочла представленную рецензию доказательством, опровергающим выводы эксперта и обосновывающим необходимость проведения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

Истцы, АО "Тандер" не представили убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о том, что имеющиеся дефекты спорных помещений возникли в результате действий самих истцов и АО "Тандер".

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 30643/2019 отмечено, что покупатель, действуя добросовестно, должен был перед проведением строительных работ или хотя бы в процессе получить соответствующее разрешение уполномоченных органов, однако приступил к получению разрешительной документации только после вынесения решения Приволжским районным судом г.Казани РТ в ноябре 2018 года.

Удовлетворяя заявленные в рамках арбитражного дела N А65-30643/2019, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ, желая получить результат - изменения в спорных помещениях, собственники помещений должны были до момента обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку спорных помещений устранить всякие сомнения в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в нежилых помещениях 1-го этажа, что ими сделано не было; доводы заявителя о том, что в результате проведенной перепланировки несущие конструкции здания не затронуты и что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, опровергаются материалами дела; из представленных ответчиком документов следует, что в несущих конструкциях здания обнаружены трещины в монолитной железобетонной плите перекрытия на отметке +3.500, прогибы монолитной железобетонной плиты перекрытия величиной до 49 мм, категория технического состояния плиты перекрытия первого этажа здания отм.+3.500 в осях 1-12/А-К характеризуется как "ограниченно работоспособное"; материалами дела установлен тот факт, что оспариваемые работы влекут за собой опасность причинения вреда; довод жалобы о том, что причиной образования трещин является несоблюдение проекта при строительстве дома, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку действия ответчика во всяком случае влекут угрозу жизни и здоровью граждан; указанное подтверждается, в том числе, из преюдициально установленными в решении Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 по делу N 2-6307/2018, апелляционным определении от 25.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан обстоятельствами.

Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 03.03.2022 по делу N 33-3755/2022, удовлетворяя исковые требования Файзуллиной Айгуль Рашитовны к акционерному обществу "Тандер", Айзатуллиной Масхуде Масхутовне, Никоновой Галине Анатольевне, Федорову Евгению Александровичу о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние отметил, что произведенные ответчиками работы по переустройству принадлежащих им нежилых помещений, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ, в отсутствие соответствующего распоряжения о согласовании указанных работ, привели к изменению характеристик надежности и безопасности жилого многоквартирного дома 6 по улице Г.Ахунова города Казани. Ответчиками не представлено доказательств, что произведенные работы в нежилых помещениях отвечают требованиям безопасности эксплуатации данных объектов, исключают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 554 ГК РФ надлежащей и достаточной индивидуализацией предмета договора купли-продажи недвижимого имущества является указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Условиями договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, о покупатели принять и оплатить недвижимое имущество нежилое помещение N 1431 с кадастровым номером 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6кв.м; нежилое помещение N 1430 с кадастровым номером 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6кв.м; нежилое помещение N 1400 с кадастровым номером 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахунова, д. 6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018 сторонами согласован надлежащим образом.

На основании п.2 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (части 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенных истцами помещений, не позволяющих использовать эти помещения в коммерческих целях, и лишающих истцов в значительной степени того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-32196/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" 13 333,33 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Никоновой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" 13 333,33 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Айзатуллиной Масхуди Масхутовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" 13 333,33 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000, как излишне уплаченную по платежному поручению N 92 от 25.01.2022.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" 10 000 руб., перечисленных платежным поручением N 455 от 23.05.2022.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" платежным поручением N 455 от 23.05.2022 по счету N О/1281-07/22 от 26.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко