Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19849/22 по делу N А53-21189/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-21189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2022 по делу N А53-21189/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

при участии:

от арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Гринина В.В. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - арбитражный управляющий Нерсисян А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства) арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

24.08.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.08.2022) от арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-21189/21 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по настоящему делу является то, что судебный акт, который обязывал конкурсного управляющего должника предоставить сведения в ответ на запрос Фокиной М.А. и на основании которого могло иметь место нарушение прав Фокиной М.А., как кредитора по текущим обязательствам, и, соответственно, судебный акт, на основании которого фактически принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по настоящему делу, отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу N 8814505/2022 (2-4218/2019).

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий также указывает, что суд фактически в рамках рассмотрения заявления о пересмотре рассмотрел по существу заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом новых обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства арбитражный управляющий указывает на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу N 88-14505/2022 (2-4218/2019) и ссылается на следующее:

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу N 2-4218/2019, на основании которого требования Фокиной М.А. были включены в реестр текущих требований кредиторов ООО "Донинвестстрой", отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу N 88-14505/2022 (2-4218/2019).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу N 2-4218/2019 взыскано с ООО "Донинвестстрой" в пользу Фокиной М.А. денежная сумма в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда от 27.11.2019 в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

На основании указанного определения суда требования Фокиной М.А. включены в реестре текущих обязательств должника - ООО "Донинвестстрой".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу N 2-4218/2019 (N 33-13743/2021) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 отменено в части периода взыскания неустойки, где суд указал, что она подлежит взысканию с ООО "Донинвестстрой", начиная с даты ее присуждения, т.е. с 05.11.2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу N 88-14505/2022 (2-4218/2019) судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий полагает, что в связи с тем, что судебный акт, на основании которого Фокина М.А. включена в реестр текущих обязательств должника, отменен, обязанность по направлению истребуемых документов кредитору отсутствует.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные арбитражным управляющим аргументы, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения послужил факт нарушения арбитражного управляющего права конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника, ходом процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, 10.09.2020 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении списка кредиторов по состоянию на 10.09.20202, в том числе относительно текущих кредиторов и графика предстоящего погашения текущих требований. Ответ на представленный запрос от конкурсного управляющего не поступил.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 03.11.2020 в адрес заявителя жалобы был направлен ответ с указанием сведений о текущей задолженности (копия квитанции от 03.11.2020 с идентификатором почтового направления N 11943553006609), не представил опись вложения, которая могла бы подтвердить факт направления названного ответа в адрес кредитора.

Поскольку опись вложения в письмо отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в данном конверте были направлены именно указанные управляющим документы.

Вместе с тем, обращаясь в суд заявлением, арбитражный управляющий не учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019 требование Фокиной М.А. в размере 1 312 603,84 руб., в том числе 104 041 руб. - задолженность, 9 114,71 руб. - компенсация морального вреда, 760 951,42 руб. - неустойка, 438 496,71 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Донинвестстрой". Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Фокина М.А. является реестровым кредитором должника - ООО "Донинвестстрой" и имела законное право на получение документов, которые не были направлены ей конкурсным управляющим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена судебного акта, на основании которого Фокина М.А. включена в реестр текущих платежей, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении иметь не будет.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 27.08.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приведенные основания в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-21189/2021 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре рассмотрел по существу заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом новых обстоятельств, не соответствует действительности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства) по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение суда, о пересмотре которого заявлено, вынесено при доказанности наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Таким образом, анализ выводов, изложенных в обжалованном определении суда, произведен в контексте рассмотрения вопроса о возможности признания указанного заявителем обстоятельства в качестве нового в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова