Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5302/22 по делу N А33-6231/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-6231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Арион": Гиниятова А.Р., представителя по доверенности от 07.02.2022 N 1, паспорт, диплом; Куликова Д.А., директора на основании решения от 17.05.2022 N 14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2022 года по делу N А33-6231/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арион" (далее - ООО СК "Арион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2020 N 12/08 в сумме 185 264 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном истцом размере. Соответственно, по мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Арион" (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 12.08.2020 N 12/08 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 185 264 рубля 76 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2020).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы по усилению балок перекрытия в многоквартирном доме N 7 по улице Красной Армии города Красноярска на сумму 185 264 рубля 76 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 по форме КС-3, подписанные ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2022 N 2 об оплате задолженности, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 185 264 рубля 76 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ в заявленном истцом размере, не принимается во внимание апелляционным судом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы дела благодарственное письмо, адресованное ответчиком истцу, за ремонт чердачного перекрытия жилого дома N 7 по улице Красной Армии в городе Красноярка, за профессионализм и оперативность при выполнении указанных работ, являвшихся предметом спорного договора.

При таких обстоятельствах факт возникновения задолженности ответчика перед истцом является доказанным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2022 года по делу N А33-6231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова