Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-15031/22 по делу N А55-669/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от истца- представитель Альбах О.Н. по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика - представитель Одинцова Т.А. по доверенности от 29.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, по делу N А55-669/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 624 347 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 624 347 руб. 60 коп., в том числе: 503 904 руб. задолженности по договору от 31.08.2018 за период с 27.09.2019 по 30.09.2021, 120 443 руб. 60 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, по делу N А55-669/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказаны истцом. Решение суда о взыскании задолженности по договору основано на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оригинал которого отсутствует у каждой из сторон. Ответчиком было подано ходатайство об истребовании оригинала договора у истца, так как у ответчика есть основания считать, что договор не подписывался и не заключался, но оригинал договора не был предъявлен истцом в суд первой инстанции на обозрение.

ООО "Образцовой содержание жилья" предъявил в материалы дела копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.02.2020 г., но в судебном заседании оригинал данного договора не предоставил, кроме того, истец не смог пояснить происхождение копии данного договора. Данные обстоятельства не могут подтверждать факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком при условии того, что ответчик отрицает факт заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.02.2020 г. Кроме того, копия договора заверена не нотариально, а неизвестным лицом, данные которого невозможно установить.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Требования о взыскании каких-либо выплат за размещение вывесок должны быть предъявлены собственнику помещения, а не арендатору, поскольку оплату за размещение вывесок в виде наименование магазина "5" "Пятерочка" ООО "Агроторг" осуществляет непосредственно Арендодателю. Каких- либо обязательства по оплате за размещение вывески ООО "Агроторг" перед УК ООО "Образцовое содержание жилья" нести не должно. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве 3их лиц собственников помещений, но в данном ходатайстве было отказано.

Также заявитель жалобы указал, что в отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, делать вывод о возникновении задолженности за размещение вывески - неправомерно, так как нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Обязанность по заключению договора на размещение вывески законом не предусмотрено.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Образцовое содержание жилья" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул.Маяковского, д. 95 (далее МКД) па основании договора управления от 31.08.2018 и Протокола общего собрания N 1 от 31.08.2018.

Решением общего собрания от 31.08.2018 определено, что части общего имущества предоставляются в пользование третьим лицам за плату по договору, в том числе на размещение на фасаде рекламы, а управляющая компания должна заключать договоры па утвержденных советом дома условиях.

10.09.2019 Заседанием членов Совета МКД решено: утвердить оплату за использование общего имущества в размере 400 руб. в месяц за 1 кв.м.; направлять вес получаемые от использования общего имущества денежные средства на текущий ремонт дома; поручить ООО "Образцовое содержание жилья" заключить договор пользования общим имуществом с ТД "Пятерочка".

В связи с этим, 27.02.2020 между ООО "Образцовое содержание жилья" и ООО "Агроторг" заключен Договор установки и эксплуатации рекламной конструкции N 6-2-019/0004223-20, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование часть общего имущества собственников МКД на фасаде общей площадью 52.2 кв.м.

Согласно н. 3.1. размер платы по договору составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 20 880 руб. Расчет: 400 руб. х 52,2 кв.м. = 20 880 руб. - плата за месяц.

Согласно п. 3.2. ООО "Агроторг" вносит оплату на счет ООО "Образцовое содержание жилья" на основании выставленного счета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Образцовое содержание жилья" регулярно направляло в адрес ответчика счета на оплату по договору.

В силу н. 4.1. Договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2019.

Как указывает истец, с момента заключения договора до настоящего времени ответчик обязательство по оплате не исполняет.

Согласно приложенному расчету сумма задолженности за период с 27.09.2019 по 30.09.2021 составляет 503 904 руб.

Истец направил 13.10.2021 в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в срок, установленный договором. Согласно отчетам об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком в месте нахождения филиала 16.10.2021 по основному месту нахождения - 20.10.2021.

Однако в установленный срок ответа на претензию от ответчика не поступило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО "Агроторг" и ИП Радич, ИП Глухова и гр.Радчи В.Э заключен договор аренды недвижимости N СВ-6/1138 от 14.08.2019.

В соответствии с данным договором ООО "Агроторг" арендует нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул.Маяковского 95 для размещения в данном помещении магазина "Пятерочка".

Согласно п.2.11 договора аренды "Плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, зоной разгрузки и путями подъезда к ней, а также парковкой, местами общего пользования, местами для размещения вывесок, местами для размещения контейнеров, местами для установки охладителей, электро и теплоустановками,а также эксплуатационные расходы на содержание здания и общего оборудования в нем, в том числе затраты Арендодателя на обслуживание оборудования и/или альтернативного источника ресурсоснабжения для обеспечения помещения ресурсоснабжением, включены в состав арендной платы по договору".

По мнению ответчика, размещенная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, а оплату за размещение вывесок в виде наименование магазина "5" "Пятерочка" ООО "Агроторг" осуществляет непосредственно арендодателю.

Какие-либо обязательства по оплате за размещение вывески ООО "Агроторг" перед УК ООО "Образцовое содержание жилья" нести не должно.

Кроме того ответчик со ссылкой на п.3.1.6. договора аренды на момент передачи помещения по акту приема-передачи у Арендодателя имеются все необходимые согласия и согласования для предоставления Арендодателем Арендатору мест под размещение на здании наружных вывесок, баннеров, и прочих информационных конструкций (вывески) Арендатора и/или его субарендаторов с указанием согласованных размеров этих мест". Также согласно п.3.2.3 договора аренды: "Арендодатель с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а также в течение всего срока действия договора, гарантирует предоставление Арендатору мест для размещения на здании наружных вывесок, баннеров и прочих информационных конструкций Арендатора в соответствии с Приложением N 2 к договору".

По утверждению ответчика, ООО "Агроторг" не несет обязанности по согласованию размещения вывесок на здании, данную обязанность несет Арендодатель, в связи с чем, по его мнению, требования о заключении договора на размещении вывесок и оплате за их размещения должны быть направлены в адрес Арендодателей - собственников помещений.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч.5 ст.19 закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 и ч.10 ст.19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Ответчик указал, что вывеска Пятерочка - не является рекламной конструкцией. Законом не предусмотрено обязанность по получению согласия собственников МКД для размещения вывески.

Также ответчик указывает, что договор с истцом на размещение рекламной конструкции не заключен, основания для оплаты денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено в судебном заседании, что Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара на основании Постановления Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 19.06.2020 N 44 выдала ООО "Агроторг" разрешения N 8/2020, N 9/2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома N 95 по ул. Маяковского.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома N 95 по ул. Маяковского, должен был представляться в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара в целях получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2022 истребовал у Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома N 95 по ул. Маяковского.

Во исполнение определения суда от 09.06.2022 Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в материалы дела представлена копия вышеназванного договора, а также копии документов, представленных ООО "Агроторг" для получения разрешений N 8/2020, N 9/2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома N 95 по ул. Маяковского, в том числе заявления, поданные самим ответчиком на разрешение на установку именно рекламной конструкции, а не вывески.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило "эстоппель", не закрепленное напрямую в гражданском законодательстве Российской Федерации, однако раскрытое в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор установки и эксплуатации рекламной конструкции N 6-2-019/0004223-20 заключен ответчиком, является действующим, доводы ответчика о "неосведомленности то его существовании" опровергаются материалами дела и полученными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 503 904 руб. задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки со ссылкой на норму статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 5.4. договора в случае пропуска срока оплаты, пользователь (ООО "Агроторг") уплачивает Управляющей компании пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

Согласно приложенному расчету сумма пеней по Договору за период просрочки оплаты, а именно с 11.10.2019 по 12.10.2021 составляет 120 443 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании пени также следует удовлетворить.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является вывеской не состоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее также - информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 15 информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 12 статьи 2 Правил благоустройства, вывески - конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктами 1-8 статьи 17 Правил благоустройства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обеспечивается размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях в месте своего фактического нахождения (осуществления деятельности).

К вывескам среди прочих предъявляется требование о допустимых размерах вывески, которые должны составлять: по горизонтали - не более 0,6 м, по вертикали - не более 0,4 м. Высота букв, знаков, размещаемых на вывеске, - не более 0,1 м.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в соответствии с настоящим пунктом.

Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске, либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте), 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).

При наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция (вывеска) размещается исключительно на фризе, занимая не более 70% длины фриза и 70% высоты фриза.

При наличии на фасаде объекта козырька настенная конструкция может быть размещена на фризе козырька строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение вывески непосредственно на конструкции козырька.

Не допускается: - размещение вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил;

При этом, из материалов дела установлено, что согласно приложениям к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2020 N 8/2020 и N 9/2020 ширина и высота информационного поля и габаритные размеры равны соответственно 36,5-м.х1,3-м. и 7-м. х 1,3-м., что значительно превышает допустимые размеры по размещению вывески. Следовательно исходя из указанных размеров спорная конструкция не является вывеской, а обоснованно оценена судом первой инстанции как рекламная конструкция., в том числе исходя и из иных доказательств по делу (наличия общего собрания и заключенного договора на установку рекламной конструкции с истцом).

Ссылка заявителя на отсутствие оригинала договора является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

При этом как было указано выше представлена одна копия договора, иных копий ответчиком не представлено, также ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, по делу N А55-669/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, по делу N А55-669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова