Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-9503/22 по делу N А46-18854/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-18854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9503/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу N А46-18854/2021 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Линкевич Ольги Викторовны (ИНН 312831170225, СНИЛС 169-341-951-99),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Линкевич Ольга Викторовна (далее - Линкевич О.В., должник) 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) Линкевич О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение об этом размещено в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд Омской области 17.06.2022 посредством системы "Мой арбитр", обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

От финансового управляющего 19.06.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением от 21.07.2022 суд определил:

1) Завершить реализацию имущества в отношении Линкевич О.В.

2) Освободить Линкевич О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3) Перечислить арбитражному управляющему Закржевской Евгении Степановне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 06.12.2021, за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Финансовая Грамотность", просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО "Финансовая грамотность" подано ходатайство об истребовании у должника договора об оказании юридических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Банкротство физических лиц", с указанием стоимости услуг по договору, источников оплаты для рассмотрения финансовым управляющим заключения такого договора как сделки, совершенной должником в преддверии процедуры банкротства, и обращения в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, отказа от продолжения её исполнения.

Заявитель жалобы указывает, что процедура реализации имущества должника завершена без предоставления кредитору возможности представить правовую позицию по указанным выше обстоятельствам. Таким образом, завершение процедуры банкротства по делу преждевременно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От должника 05.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора об оказании юридических услуг от 11.08.2021, копий платежных документов об оплате юридических услуг по договору от 11.08.2021.

24.10.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступил письменный отзыв, содержащий пояснения на отзыв должника на апелляционную жалобу.

Определением суда от 11.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда: председательствующий судья Зюков В.А. заменен на судью Котлярова Н.Е., судья Горбунова Е.А. заменена на судью Рыжикова О.Ю.

От финансового управляющего должника 14.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до даты заседания в суде первой инстанции. Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на 21.11.2022 в суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" об истребовании у должника документов (договора об оказании юридических услуг). Между тем соответствующие письменные пояснения с приложением документов представлены должником в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из отчета финансового управляющего, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 127 526 руб. 65 коп., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 127 526 руб. 65 коп., (требования ООО "ЦДУ Инвест", ООО "АРС ФИНАНС", АО КБ "Пойдём!", ООО "Финансовая грамотность").

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 14 861 руб. 44 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы).

Текущие расходы, размер которых составил 14 861 руб. 44 коп. (расходы на проведение процедуры), не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного за должником имущества, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим также составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, выводы суда об отсутствии у должника имущества доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 127 526 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 14 861 руб. 44 коп. (расходы на проведение процедуры), которые не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

К гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросовестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае, если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021 имеет признаки недействительной сделки, поскольку он заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона договора знала о наличии такой цели, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.08.2021, сторонами договора являются Линкевич Максим Владимирович (Заказчик) и ООО "Банкротство физических лиц" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплект юридических услуг в отношении Линкевич О.В. по подготовке заявления о признании её несостоятельной (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры. Обязанность по оплате услуг по договору возложена на Заказчика.

Согласно платежным квитанциям от 11.08.2021, 17.09.2021, 16.10.2021, 19.11.2021, 20.12.2021 оплата услуг по договору производилась Линкевич М.В., являющимся сыном должника.

Таким образом, поскольку услуги по договору оплачивались за счет средств Линкевича М.В., наличие договора об оказании юридических услуг от 11.08.2021 не влияет на разрешение вопроса о наличии оснований для применения или неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Вред имущественным интересам кредиторов причинен не был.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу N А46-18854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков