Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-6111/22 по делу N А08-7450/2022

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А08-7450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ЭКОТОРГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Красногвардейского РОСП: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ДОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу N А08-7450/2022, по заявлению ООО "ЭКОТОРГ" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) заинтересованные лица: судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В. УФССП по Белгородской области, Красногвардейский РОСП, ООО "ДОН" о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" (далее - ООО "ЭКОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В. просит:

- признать незаконным и отменить вынесенное по исполнительному производству N 55533/22/31014-ИП от 29.06.2022 в отношении должника ООО "ЭКОТОРГ" по исполнительному листу N ФС 038523158 от 21.06.2022, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6086/2021 о взыскании с должника 427 348, 29 руб. в пользу взыскателя: ООО "ДОН", постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар Марии Викторовны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 39298444/3114-1 от 15.07.2022.

Решением от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЭКОТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора по ИП N 39298444/3114-1 от 15.07.2022 незаконным. Ссылается на то, что Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 15.07.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Полагает, что в настоящем случае исполнительное производство подлежало приостановлению, исполнительский сбор не подлежал взысканию.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар Марии Викторовны в отношении ООО "ЭКОТОРГ", (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) возбуждено исполнительное производство N 55533/22/31014-ИП по исполнительному листу N ФС 038523158 от 21.06.2022, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6086/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя: ООО "ДОН" 427 348, 29 руб.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Гусар Марией Викторовной по вышеуказанному исполнительному производству вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 39298444/3114-1.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В тоже время пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании установленных обстоятельств, действия судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях АС УО от 19.10.2022 по делу N А60-21492/2022 и АС СКО от 24.05.2022 по делу N А32-21657/2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "ЭКОТОРГ" следует удовлетворить, признав постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар Марии Викторовны о взыскании исполнительского сбора по ИП N 39298444/3114-1 от 15.07.2022 незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКОТОРГ"

Руководствуясь п.2 ст.269 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу N А08-7450/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар Марии Викторовны о взыскании исполнительского сбора по ИП N 39298444/3114-1 от 15.07.2022.

Обязать Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКОТОРГ".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина