Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-4641/22 по делу N А14-7220/2021

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

А14-7220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ИЛАН-ПЛАСТ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-7220/2021, по заявлению ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" (ОГРН 1103668023007, ИНН 3663082740) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Диамир" (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - ООО "Диамир", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление ООО "Диамир" признано обоснованным в отношении ООО "Диамир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 9 от 16.10.2021 на стр. 167.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ПЛАСТ" (далее - ООО "ИЛАН-ПЛАСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требований в размере 1 277 597,30 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Диамир".

Решением суда от 14.06.2022 ООО "Диамир" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-7220/2021 требования ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" в размере 1 277 597,30 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Диамир".

Не согласившись с данным определением, ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамир" Коробкина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Экологическая безопасность" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности; в приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву, копий фотографий из социальной сети, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 67 АПК РФ; в приобщении к материалам дела, приложенной к отзыву, копии дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2021, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" (заимодавец) и ООО "Диамир" (заемщик) 02.11.2020 заключили договор займа.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020, заимодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Договором предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу 15 % годовых, начисленные на сумму основного долга.

Разделом 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020, предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа по заявке заемщика траншами в срок, не позднее следующего дня, после получения заявки заемщика. Сумма займа, указанная в заявке, предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, в том числе на расчетный счет третьих лиц. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021.

В соответствии с письмами, представленным в материалы обособленного спора, ООО "Диамир" просило ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" перечислить денежные средства в размере 518 110,37 руб. по указанному договору займа в пользу Банка ВТБ для погашения задолженности по кредитному договору N НЛ/512019- 000130 от 26.02.2019.

Также в соответствии с письмами должника ООО "Диамир" просило ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" перечислить денежные средства в общей сумме 752 100 руб. на расчетный счет ООО "Диамир" в банке ПАО "ФК Открытие" и перечислить денежные средства в общей сумме 7386,93 руб. контрагентам должника ООО "Эколайн", ООО "Экотехнологии", ООО "Квант-Телеком".

Перечисление ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" указанных денежных средств подтверждается представленными выписками по лицевому счету заявителя.

Учитывая, что срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2021, денежные средства должником не возвращены заявителю, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств по договору займа 02.11.2020 на текущий момент считается наступившим, ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование кредитора поступило в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Диамир" имелась задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ, контрагентами ООО "Эколайн", ООО "Экотехнологии", ООО "Квант-Телеком".

ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" произвело перечисление денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность требований ООО ""ИЛАН-ПЛАСТ" в размере 1 277 597,30 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, материалам дела подтверждена аффилированность ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" и ООО "Диамир".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической аффилированности между должником и кредитором, учитывая, что Корнев Сергей Владимирович - руководитель ООО "ИЛАН-ПЛАСТ", является бывшим супругом Корневой Светланы Владимировны - руководителя должника.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" и ООО "Диамир" зарегистрированы по одному адресу.

На момент заключения, исполнения договора займа от 02.11.2020 Корневы являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, имеют совместного ребенка 2009 г.р., в связи с чем, заявитель и должник также являются аффилированными между собой.

Само по себе расторжение брака между Корневой С.В. и Корневым С.В. не свидетельствует об утрате заинтересованности (аффилированности).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В настоящем случае имело место компенсационное финансирование, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу аффилированности заявитель не мог не располагать информацией, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-13825/2019 исковые требования ООО "Экологическая безопасность" удовлетворены в части возложения на должника обязанности возвратить ООО "Экологическая безопасность" оборудование. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вышеуказанное решение в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ООО "Диамир" в пользу ООО "Экологическая безопасность" 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3440000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019 отменено - требования в данной части удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также арбитражный суд правомерно сослался на то, что ИП Корнев С.В. на основании договора аренды N 1/10-2017 представлял ООО "Диамир" в аренду помещения, в том числе офисное помещение площадью 28,5 кв.м; производственное помещение лит. В 571,1 кв.м. кад. N 36:34:0348014:56; производственное помещение лит. В1 703,3 кв.м. кад. N 36:34:0348014:564 - земельный участок 5000 кв.м расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 6 Стрелковой дивизии, 7.

Указанный договор аренды был расторгнут 31.05.2020. Доказательств заключения иных договоров аренды, позволяющих ООО "Диамир" осуществлять как производственную, так и хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Доказанность факта представления заемных средств в преддверии банкротства должника и непосредственно перед завершением деятельности должника свидетельствует о необычности сделки, что возможно только между заинтересованными лицами.

Учитывая указанные условия, договор займа не преследовал обычную экономическую цель (получение прибыли), а был направлен исключительно на поддержание хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора поручительства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования были основаны на договоре займа ООО "ИЛАН-ПЛАСТ" с ООО "Диамир" и платежи были совершены именно в рамках договора займа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-7220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова