Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-5755/22 по делу N А29-14260/2020

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-14260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-14260/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

(ИНН: 1105024280, ОГРН: 1171101003094)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 648180,30 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле-сентябре, ноябре 2019 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 1422 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, за период августа 2019 года к расчету принимаются площади мест общего пользования, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору. Механизм расчета потребленной электроэнергии, отраженный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А29-17425/2019, не может иметь преюдициального значения к обязательствам ответчика, наступившим после 01.08.2019, поскольку дополнительное соглашение к договору в деле N А29-17425/2019 не рассматривалась, задолженность Общества перед Компаний рассматривалась за период, в котором условия дополнительного соглашения к договору не применялись. Более того, в материалы дела не был представлен подробный расчет задолженности с разноской поступивших платежей. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о некорректности разнесения истцом поступивших платежей: по мнению истца, в октябре 2019 года образовалась переплата в размере 11699,69 рублей, сведений о её учете в каком-либо периоде истец не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений, изложенных в ходатайстве от 26.10.2022) доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 03.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., определением от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Платежные поручения от 21.11.2019 N 1893 и от 06.12.2019 N 1904, представленные Обществом во исполнение требований протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 07.09.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 27.10.2022 от истца поступило заявление, в котором Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания 240024,70 рублей задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в соответствующей части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 240024,70 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-14260/2020 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учётом корректировки в марте 2022 года) на общую сумму 1140134,66 рублей.

В счёт погашения задолженности за спорный период истец зачёл платежи на общую сумму 491954,36 рублей (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции - на общую сумму 731979,06 рублей).

Неисполнение требований претензии от 22.10.2020 N 605-102/п-298 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения количества поставленной электрической энергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета по адресам: г. Печора, Печорский проспект, д. 4, д. 6, д. 29, д.31, д. 37, д. 66, д. 68, д. 70, ул. О. Кошевого, д. 7, д. 9, д. 11, д. 14, ул. Гагарина, д. 29, д. 33, ул. Спортивная, д. 71, ул. Луговая, д. 1, ул. Пристанционная, д. 10, ул. Н.Островского, д. 32, ул. Зеленая, д. 14, ул. Социалистическая, д. 10, д. 59, ул. Советская, д. 18, д. 20, ул. Московская, д. 24, ул. Речная, д. 12 (далее - спорные МКД).

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отраженные в корректировочной ведомости истца (т. 2 л. 91-99) площади мест общего пользования в спорных МКД соответствуют площадям, отраженным в актах по замерам площадей общего пользования в многоквартирных жилых домах (т. 2 л. 16-27), которыми, в свою очередь, руководствовался арбитражный суд при определении объема и стоимости электроэнергии, поставленной по договору в период с декабря 2018 года по март 2019 года при рассмотрении дела N А29-17425/2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А29-17425/2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору, заключенное сторонами с протоколом урегулирования разногласий (т. 2 л. 62-66), подлежит отклонению. Заявитель не учитывает, что площадь помещений является технической величиной и не зависит от волеизъявления сторон. Более того, как следует из содержания дополнительного соглашения к договору и протокола урегулирования разногласий внесение изменений в приложение N 2 к договору обусловлено изменением площадей мест общего пользования, которые отражены в приложении N 1 к договору N 1104-021-491 от 01.08.2019. При этом в рамках дела N А29-17425/2019 суды пришли к выводу о том, что площади МОП, отраженные в приложении N 1 к договору N 1104-021-491 от 01.08.2019, указаны без учёта площади чердаков (во всех спорных МКД) и площади подвалов (в большинстве спорных МКД). Таким образом, сведения о площадях МОП в спорных МКД отраженные в дополнительном соглашении к договору, также не могут приняты к расчетам по договору.

Аргументы ответчика об отсутствии возможности проверки правильности произведенных истцом расчетов противоречат содержанию представленных истцом документов и дополнительных пояснений по делу. Расчетные ведомости, а также корректировочная ведомость истца содержат все сведения, необходимые для определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, спорных МКД.

Аргументы ответчика о том, что истец при определении размера задолженности по настоящему делу не учёл переплату по договору за октябрь 2019 года в размере 11699,69 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно представленным истцом сведениям о выставленных счетах и произведенных оплатах по договору указанная переплата зачтена истцом в счёт оплаты задолженности за ноябрь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 240 024 рублей 70 копейки задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-14260/2020 отменить, производство - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-14260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-14260/2020 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 1105024280, ОГРН: 1171101003094) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 408 155 рублей 60 копеек задолженности, 15 964 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 5 642 рубля государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 06.11.2020 N 45954.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар