Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 21АП-4056/22 по делу N А84-2023/2022

18 ноября 2022 г.

Дело N А84-2023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Авраменко А.П., представитель на основании доверенности от 29.06.2022 N 241,

индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 по делу N А84-2023/2022 (судья Минько О.В.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Ледовских Вячеславу Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледовских Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ледовских В.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2019 N 14-2019 за период с 09.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 123 880,13 руб., из которых: пеня в размере 17 718,55 руб., 30% годовых в размере 2 910,63 руб., штраф в размере 103 250,95 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением Предпринимателем условий договора аренды N 14-2019 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в части своевременной оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ледовских В.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что Предпринимателем арендная плата оплачивалась в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Апеллянт в судебном заседании поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва просила оставить судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

09.08.2019 г. между ДИЗО (арендодатель) и ИП Ледовских В.С. (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 09.08.2019 N 14- 2019 (далее - договор), согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - нежилое здание, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. 42 (далее - объект).

Акт приема - передачи объекта аренды подписан сторонами 09.08.2019.

Пунктом 2.4.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору, и на момент заключения Договора в соответствии с отчетом N  Н-92/36-ГК18/19051618-19 от 24.05.2019, составляла в год: 246568,00 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

Согласно пункту 4.6 договора, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца и перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора); в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжатся более 60 календарных дней арендатор уплачивает штраф в сумме, равной 5-кратному размеру арендной платы (пункт 8.4 договора).

Учитывая положения договора, Департаментом были начислены пеня, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчику было направлено требование от 19.01.2022 о погашении данной задолженности.

Оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты арендной платы арендатором в заявленный истцом период и в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, платёжных поручений о внесении арендной платы, расчёта задолженности, представленного Департаментом, арендатором вносилась арендная плата до мая 2020 года в размере большем, чем предусмотрено договором. На 01.06.2020 года у арендатора возникла переплата в размере 6663,45 рублей. Вместе с тем, в июне 2020 года Предприниматель арендную плату не внёс, в связи с чем, у него возникла задолженность за указанный месяц в размере 14571,34 рублей (с учётом размера арендной платы - 21171,28 рублей). С июля 2020 года Предприниматель продолжил вносить арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором. С учётом постепенного погашения задолженность арендатора составила: в июле 2020 года - 11160,68 руб., в августе 2020 года 7523,05 руб., в сентябре 2020 года - 388,42 руб., в октябре 2020 - 5226,43 руб., в ноябре 2020 года - 1652,8 руб., в декабре 2020 года задолженность погашена в полном объёме (л.д. 37-66, 92).

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в период с июня по ноябрь 2020 года ответчиком оплата арендной платы производилась с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, ДИЗО утверждало, и с ним согласился суд первой инстанции, что ИП Ледовских В.С. не своевременно произвёл оплату арендной платы за май, июнь и июль 2021 года, задолженность была погашена им только в августе 2021 года.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, на 01.05.2021 у Предпринимателя имелась переплата в размере 13813,34 руб. До 20.05.2021 года арендатор обязан был перечислить арендную плату в размере 22364,33 рублей. 17.05.2021 ИП Ледовских В.С. перечислил 15000 руб. С учётом имевшейся переплаты, у арендатора задолженность в мае 2021 года отсутствовала, напротив - имелась переплата в размере 6449,01 руб.

На 01.06.2021 у Предпринимателя имелась переплата в размере 6449,01 руб. До 20.06.2021 года арендатор обязан был перечислить арендную плату в размере 22520,88 рублей. 15.06.2021 ИП Ледовских В.С. перечислил 25000 руб. С учётом имевшейся переплаты, у арендатора задолженность в июне 2021 года отсутствовала, напротив - имелась переплата в размере 8928,13 руб.

На 01.07.2021 у Предпринимателя имелась переплата в размере 8928,13 руб. До 20.07.2021 года арендатор обязан был перечислить арендную плату в размере 22678,55 рублей. 11.07.2021 ИП Ледовских В.С. перечислил 25000 руб. С учётом имевшейся переплаты, у арендатора задолженность в июле 2021 года отсутствовала, напротив - имелась переплата в размере 11249,60 руб..

Таким образом, ответчиком своевременно вносилась арендным плата в мае, июне и июле 2021 года.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что арендатором несвоевременно производились арендные платежи за май, июнь и июль 2021 года, так как им в соответствующих платёжных поручениях за указанные месяцы, а также за август 2021 неверно был указан КБК. Заявление об уточнении КБК было получено Департаментом только 17.08.2021, соответственно только с этой даты обязательства арендатора по уплате арендной плате считаются выполненными.

Апелляционная коллегия считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

По смыслу статей 314 и 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, обязательство по уплате арендной платы прекращается в момент зачисления арендатором денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

При правильном счете получателя, ИНН и КПП получателя, назначении платежа, платежи ответчика в любом случае поступают в бюджетную систему.

Статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Минфина России от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Согласно статье 40 названного Кодекса неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора.

Указание арендатором неверного КБК платежа не привело к просрочке зачисления арендной платы на расчетный счет, указанный в договоре, и не является основанием для взыскания неустойки, установленной в пунктах 8.2-8.4 договора за просрочку внесения арендных платежей.

Неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной и начисления неустойки на соответствующую сумму. Оснований для иного толкования условий договора не имеется. В данном случае денежные средства поступили и находились в распоряжении Департамента. При этом, истец данные денежные средства ответчику не возвращал.

Таким образом, Предприниматель в период с мая по август 2021 надлежащим образом выполнял условия договора и задолженности по внесению арендной платы не имел.

Указанный подход соответствует складывающейся судебной практике (постановлениям Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2022 г. по делу N А14-14721/2021, от 15 февраля 2021 г. по делу N А84-5808/2019 и др.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июня по ноябрь 2020 года ответчиком оплата арендной платы производилась с нарушением установленных договором сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 8.3 договора не содержат ссылок на статью 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 8.2 и 8.3 договора содержат условие об ответственности арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде начисления 0,5% в день от неуплаченной суммы и 30% годовых, что, по сути, является сложной неустойкой, а не процентами в понимании статье 395 ГК РФ.

Согласно предоставленного ДИЗО расчёта пени за указанный период её размер составил 4476,07 рублей. Согласно предоставленного ДИЗО расчёта процентов за указанный период их размер составил 733,78 рублей.

Апеллянтом указанные расчёты не оспорены, контррасчёт суду апелляционной инстанции не представлен.

Проверив данные расчёты, апелляционной суд признаёт их методологически и арифметически верными.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату за период с июня по ноябрь 2020 по расчету истца составил 5209,85 руб. (4476,07 руб. + 733,78 руб.).

При этом, ответчиком не заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, в данной части исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДИЗО также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 103 250,95 руб.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает штраф в сумме, равной 5-кратному размеру арендной платы.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что штраф в соответствии с пунктом 8.4. может быть начислен только в том случае, когда арендатор вообще не вносит арендую плату и такое нарушение продолжается более 60 календарных дней.

Апелляционным судом таких обстоятельств за период с июня по ноябрь 2020 не установлено и Департамент на них не ссылается.

При этом, поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства за май, июнь и июль и август 2021 своевременно перечислены на указанный арендодателем расчетный счет, списаны со счета ответчика и зачислены на надлежащий банковский счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций (пени, процентов и штрафа) за указанные месяцы.

С учётом изложенного, в указанной части исковые требования Департамента удовлетворению не подлежали.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом выводов апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ДИЗО, с ИП Ледовских В.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198,00 руб.

При этом, с Департамента в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2874 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 по делу N А84-2023/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 317920400026776, ИНН 920351401697) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) пеню за период с 09.08.2019 по 31.12.2021 в размере 4476,07 руб., 30% годовых в размере 733,78 руб., всего - 5209,85 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198,00 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Вячеслава Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2874 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская