Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-7099/23 по делу N А04-6437/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А04-6437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е. В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича: представитель не явился;

от администрации Краснояровского сельсовета: представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Моисейченко Александра Дмитриевича: представитель не явился;

от администрации Мазановского района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича

на определение от 07.12.2023

по делу N А04-6437/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича

к администрации Краснояровского сельсовета, индивидуальному предпринимателю Моисейченко Александру Дмитриевичу

о признании недействительными постановлений, договора аренды

третье лицо: администрация Мазановского района

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шолохов Юрий Панкратович (далее - истец, ИП Шолохов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Краснояровского сельсовета (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Моисейченко Александру Дмитриевичу (далее - ИП Моисейченко А.Д.) о признании недействительными: 1. постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494, предоставленного в аренду ИП Моисейченко А. Д. 2. постановления администрации о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494. 3. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494 N 1 от 26.05.2014, заключенного между ИП Моисейченко А. Д. и администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Мазановского района.

С учетом принятых уточнений исковых требований истец просит: 1. признать недействительным постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка N 30 от 26.05.2014 в части общей площади 167060 кв. м.; 2. признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494 N 1 от 26.05.2014, заключенный между ИП Моисейченко А. Д. и администрацией в части общей площади 167060 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП Шолохова Ю.П. от исковых требований; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 4620 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шолохов Ю.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части распределения государственной пошлины, в отмененной части вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам; освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); распределение государственной пошлины должно было быть произведено в следующем порядке - заявленные два требования о признании постановлений недействительными были оплачены государственной пошлиной в сумме 600 рублей, значит, при отказе от требований истцу возвращается 420 рублей государственной пошлины, а отказ от требования о признании договора аренды недействительным вызван тем, что ответчик до окончания рассмотрения дела по существу фактически признал требования законными, внес изменения в договор аренды, соответственно, в этом случае государственная пошлина в сумме 6000 рублей должна была быть взыскана с ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы об обжаловании указанного судебного акта только в части расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса; распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что администрация Краснояровского сельсовета внесла изменения в оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494 (изменены границы и площадь данного земельного участка), чем фактически удовлетворены заявленные ИП Шолоховым Ю.П. требования (результатом издания оспариваемых ненормативных правовых актов администрации стал оспариваемый договор аренды, измененный, в настоящее время, в части спорной площади земельного участка, с учетом заявленных требований), последний ходатайствовал об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 производство по делу прекращено, ИП Шолохову Ю.П. возвращена государственная пошлина в размере 4620 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, а также принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что распределение судебных расходов должно происходить в следующем порядке: государственная пошлина в размере 420 руб., подлежит возврату ИП Шолохову Ю.П., с администрации Краснояровского сельсовета и ИП Моисейченко А.Д. в пользу ИП Шолохова Ю.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению подлежит взысканию по 3 000 руб., соответственно, с каждого.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба апеллянта подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - изменению.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано в части распределения государственной пошлины (рассмотрение данных заявления, апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной), пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату ИП Шолохову Ю.П. из федерального бюджета как излишне уплаченная 11.01.2024, на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2023 по делу N А04-6437/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть определения суда в этой части в следующей редакции:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Шолохову Юрию Панкратовичу государственную пошлину в размере 420 рублей, оплаченную платежным поручением N 116 от 05.07.2023.

Взыскать с администрации Краснояровского сельсовета в пользу индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисейченко Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шолохову Юрию Панкратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежных поручений N N 1, 2 от 11.01.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова