Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16597/22 по делу N А55-6838/2022

г. Самара

18 ноября 2022 г.

дело N А55-6838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рящин А.В., доверенность от 07.11.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-6838/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1166313057041, ИНН 6319203542) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1125658031817, ИНН 5609087166) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самара-Горлифт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик) о взыскании 520 510,68 руб. убытков по договору субподряда N 67-18-П-СФ от 26.02.2018.

Решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не выяснил вопрос для каких целей истец привлек третье лицо, не дал оценки доводам ответчика об отсутствии со стороны ООО "Горизонт" претензий к выполнению именно пуско-наладочных работ. Имеющиеся в материалах дела адресованные в ООО "СКМ" письма, подписанные даже не представителем ООО "Горизонт", содержат в себе требования об устранении недостатков, относящихся к монтажным работам.

Требование об устранении недостатков в пуско-наладочных работах или уведомление об отказе от договора в части выполнения пуско-наладочных работ ООО "Горизонт" не направляло. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 67-18-П-СФ от 26.02.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика (истец) своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по установке лесов, монтажу, поставке, пуско-наладке, ПТО, диспетчеризации 4-х лифтов г/п 1000 кг на 10 остановок, а подрядчик обязуется их принять и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Объект выполнения работ указан в пункте 1.2. договора: "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельностоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции N 1, N 2 по ГП"; "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, N 3, N 4, пристроенная газовая котельная К 1 по ГП", по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть начаты 12.04.2018 и окончены 27.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией составляет 7 612 000 руб.

В цену договора включены стоимость материалов, оборудования, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин.

В соответствии с пунктом 5.26 договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ по договору в полном объеме к сдаче не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ и передает подрядчику соответствующий акт приемки работ.

По окончании приемки должен быть составлен акт приемки, в котором могут быть отражены замечания по обнаруженным недостаткам и сроки их устранения.

При наличии замечаний субподрядчик обязан организовать процесс приемки повторно, акт приемки завершенных работ может быть подписан только в отсутствие замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком произведена не была, субподрядчик (ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к подрядчику (истец) о взыскании задолженности по договору субподряда N 67-18-П-СФ от 26.02.2018 в размере 405 603 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-3230/2019 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлено направление субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ от 31.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 454 820 руб., которые подрядчиком получены, но не оплачены;

отмена протоколов ПТО лифтов, являющихся основанием выдачи актов технического освидетельствования лифтов и соответствующих деклараций о соответствии лифтового оборудования;

выполнение работ по пуско-наладке 31.01.2019 по договору между подрядчиком и третьим лицом, которое в итоге осуществило пуско-наладку;

исключение субподрядчиком (ООО "СКМ") из суммы задолженности ранее заявленных требований стоимости работ по полному техническому освидетельствованию и декларированию, в связи с отменой протоколов ПТО лифтов, и уменьшении стоимости работ на стоимость пуско-наладочных работ в размере 185 руб., которая выведена посредством разницы между локальным расчетом истца и локальным расчетом ответчика;

отсутствие между сторонами спора в отношении оставшихся работ на сумму 405 603 руб., куда вошли работы по освещению шахты, монтаж обрамлений, диспетчерская связь, стоимость поставки оборудования.

Суд также указал, что отсутствие указанных документов (протоколов ПТО лифтов, актов технического освидетельствования лифтов, деклараций о соответствии лифтового оборудования) не только опровергает ранее сделанный вывод суда о выполнении ООО "СКМ" исключенных из первоначального искового заявления работ, но и обязывает указанную организацию вновь провести техническое освидетельствование указанных лифтов с предоставлением надлежащих документов на дату настоящего периода, до этого момента указанные лифты не будут считаться введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Содержащиеся в актах проверки при рассмотрении отмененных протоколов сведения о несоответствии свидетельствуют о существенных недостатках работ именно субподрядчика, которые не позволяют принять ответчику результат обозначенных работ (исключенных из иска). Поэтому суд посчитал правомерным отказ подрядчика от подписания акта и приемки работ по пуско-наладке, освидетельствованию и декларированию.

Судом также принята позиция подрядчика, что работы по пуско-наладке осуществлены третьим лицом 31.01.2019, однако по освидетельствованию и декларированию работы возможны лишь к проведению только лицом, осуществившим монтаж лифтов, а именно субподрядчиком (ООО "СКМ").

На основании указанного решения истец обратился в суд с иском к ООО "СКМ", мотивировав заявленные требования невыполнением работ по пуско-наладке субподрядчиком, в связи с чем, он вынужден был обратиться к иной организации (ООО "Самара-Горлифт") для выполнения данных работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию, в связи чем он понес дополнительные расходы в размере 520 510,68 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда N 2-ПН/2019 от 14.01.2019 заключенный с ООО "Самара-Горлифт", предметом которого является выполнение пусконаладочных работ четырех лифтов грузоподъемностью 1000 кг на 10 остановок на объекте: "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельностоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1, 1 очередь, секции N 1, N 2 ГП"; "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1, 1 очередь, секции N 3, N 4 ГП, пристроенная газовая котельная К 1 по ГП".

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 520 510,68 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2019 на сумму 520 510,68 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом приняты и оплачены работы по монтажу 4-х лифтов на сумму 7 157 180 руб.

Оставшиеся работы, из которых пуско-наладочные работы 4- лифтов на сумму 185 руб., работы по освидетельствованию и декларированию 4-х лифтов на сумму 49 032 руб., работы по освежению шахты, монтаж обрамлений, диспетчерская связь на сумму 405 603 руб. не были приняты и оплачены подрядчиком, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик также указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие некачественное выполнение монтажных работ и работ по пуско-наладке.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А47-3230/2019 суд пришел к выводу о существенных недостатках работ, допущенных именно субподрядчиком, указанные недостатки не позволили принять подрядчику результат работ, в том числе, по пуско-наладке, в связи с чем, суд признал правомерным отказ подрядчика от подписания акта и приемки работ по пуско-наладке, освидетельствованию и декларированию.

Суд также признал обоснованным довод подрядчика о том. что работы по пуско-наладке осуществлены третьим лицом 31.01.2019, которые возможно было осуществить в отличие от работ по освидетельствованию и декларированию.

Довод ответчика о проведении пуско-наладочных работ третьим лицом после устранения недостатков документально не подтвержден.

Между тем, судом при принятии решения указывалось на наличие спора между сторонами о недостатках выполненных пуско-наладочных работ.

Однако субподрядчик, ссылаясь на фактическое устранение недостатков работ по пуско-наладке до проведения работ третьим лицом, не заявлял об этом при рассмотрении дела N А47-3230/2019 о взыскании задолженности за выполненные работы, просто уменьшив размер исковых требований на стоимость этих работ и освободив, тем самым, себя от обязанности доказывать обстоятельства устранения недостатков до проведения работ третьим лицом. Заявляя такие возражения при рассмотрении данного спора, ответчик также не представил суду доказательства, позволяющие прийти к выводу о надлежащем качестве пуско-наладочных работ и возможности их приемки.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения пуско-наладочных работ в полном объеме документально не подтверждена, равно как и возможность проведения пуско-наладочных работ лишь в части, третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-3230/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения пуско-наладочных работ лифтов, отсутствия доказательств их выполнения субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, а также доказательств полного устранения недостатков, позволяющих принять работы и сдать лифты в эксплуатацию.

Поскольку доказательства полного выполнения работ по пуско-наладке ответчиком не представлены, что не позволило истцу сдать объект в эксплуатацию и привело к необходимости поручения выполнить такие работы иному лицу, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью выполнения пуско-наладочных работ в размере 520 510,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-6838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина