Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11819/22 по делу N А75-2373/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-2373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11819/2022) индивидуального предпринимателя Осокина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 по делу N А75-2373/2022 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитроченковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304860229400220, ИНН 860200989800) к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 308860224800032, ИНН 860213816160) о взыскании 958 860 руб. и освобождении нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Владимировны, нотариуса нотариального округа город Москва Молтяниновой Кристины Вадимовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитроченков Геннадий Александрович и индивидуальный предприниматель Дмитроченкова Людмила Анатольевна (далее - ИП Дмитроченков Г.А., ИП Дмитроченкова Л.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Осокин Ю.В., ответчик), в котором просили:

- взыскать штраф по договору аренды здания от 25.05.2021 в размере 958 860 руб.

(по 479 430 руб. в пользу каждого истца),

- обязать ответчика освободить от субарендатора занимаемое нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., с последующим использованием ответчиком здания в соответствии с условиями договора от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 произведена замена одного из истцов индивидуального предпринимателя Дмитроченкова Геннадия Александровича на его процессуального правопреемника - Дмитроченкову Людмилу Анатольевну, в результате чего в настоящем деле в качестве истца выступает одно лицо - Дмитроченкова Людмила Анатольевна.

Определениями от 21.03.2022, от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Харитонову Ирину Владимировну, нотариуса нотариального округа город Москва Молтянинову Кристину Вадимовну.

ИП Дмитроченкова Л.А. заявила отказ от исковых требований в части возложения на ИП Осокина Ю.В. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора, сославшись на добровольное удовлетворение данного требование, в подтверждение чего представлен акт обследования помещения от 05.07.2022 (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 принят отказ ИП Дмитроченковой Л.А. от исковых требований в части возложения на ИП Осокина Ю.В. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены; с ИП Осокина Ю.В. в пользу ИП Дмитроченковой Л.А. взысканы договорная неустойка (штраф) в размере 958 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 177 руб., всего 987 037 руб.

ИП Дмитроченковой Л.А. из средств федерального бюджета возвращено 3 001 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осокин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения истицей свидетельства о праве на наследство; между тем, информации о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка не уменьшена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между предпринимателями Дмитроченковой Людмилой Анатольевной, Дмитроченковым Геннадием Александровичем (арендодатели) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду здания б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатели обязуются передать арендатору, в соответствии с положениями и условиями договора, во временное владение и пользование на срок за плату отдельно стоящее одноэтажное административно-торговое здание, общей площадью 282,5 м2, рыночной стоимостью 30 000 000 рублей на дату подписания договора, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, проспект Набережный, 2/1, кадастровый номер: 86:10:0101105:113, на земельном участке общей площадью 1010 кв.м., площадью застройки территории 410,2 кв.м., кадастровый номер земельного участка 86:10:0101033:29, разрешенной потребляемой электрической единовременной мощностью 36 кВт., находящееся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, указанное административно-торговое здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за владение и пользование зданием составляет 350 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи здания и вносится арендатором не позднее 10 и 20 числа за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.14 договора закреплено условие, что арендатор не может передать здание или его часть в пользование третьих лиц без письменного согласия арендодателей.

В случае передачи арендатором своих прав аренды здания в совместную деятельность или в залог, или отчуждение прав аренды в пользу третьих лиц, или передачу здания в безвозмездное пользование, без письменного согласия арендодателей, а также использование здания не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателям неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, согласно договора (пункт 9.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 53 на обороте листа).

25.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи здания (л.д. 51-52).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик нарушил условия договора аренды, предоставив здание в субаренду.

Истец вручил ответчику претензию от 22.11.2021 с требованием расторгнуть договор субаренды с ИП Харитоновой И.В., субарендатору освободить арендуемое здание в срок до 21.01.2022.

Так как требование в добровольном порядке исполнено не было, истец предъявил иск в суд.

Поскольку в ходе производства по делу требование об освобождении помещения от субарендатора исполнено ответчиком, ИП Дмитроченкова Л.А. заявила частичный отказ от иска, требование о взыскании штрафа поддержала в полном объеме.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Раздела 3 Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений) и условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.

Пунктом 6.14 Договора установлен запрет передавать здание или его часть в пользование третьих лиц без письменного согласия арендодателя.

Ответственность за соответствующее нарушение установлена пунктом 9.3. Договора: штраф в размере годовой арендной платы.

Арендодателем установлено, что без его согласия ответчик передал часть здания в аренду индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Владимировне, что не опровергается самим ответчиком и подтверждается подписанным спорящими сторонами без разногласий акта обследования помещения от 05.07.2022 (л.д. 101).

Истцом в связи с выявленным нарушением начислен штраф на основании пункта 9.3 Договора, расчет штрафа произведен исходя из размера арендной платы 350 000 руб. в месяц и площади занимаемой субарендатором помещения (64,5 кв.м., то есть 22,83% арендованной ответчиком площади).

По расчету истца штраф составил 958 860 руб., ответчиком контррасчет не представлен.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил возражений по существу спора и доказательств в опровержение исковых требований.

ИП Осокин Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и сумма штрафа не снижена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ИП Осокиным Ю.В. о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что Договор, содержащий условие об ответственности, подписан ИП Осокиным Ю.В. без замечаний, до обращения в суд истцы неоднократно уведомляли ответчика о недопустимости нарушения обязательства, однако, нарушение не было устранено ИП Осокиным Ю.В.; ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП Осокин Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность обжаловать определение суда об отказе в приостановлении производства.

Согласно положениям части 2 статьи 147 АПК РФ отдельно от итогового судебного акта по делу может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Определение об отказе в приостановлении производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит.

Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, что и осуществлено ответчиком в настоящем случае.

На отказ в приостановлении производства по делу указано в определении от 29.06.2022.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

После подачи искового заявления по настоящему делу Дмитроченков Г.А. умер 06.03.2022, в связи с чем его жена, Дмитроченкова Л.А., обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.04.2022 произведена процессуальная замена.

Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что Дмитроченкова Л.А. является надлежащим правопреемником Дмитроченкова Г.А. в спорном правоотношении, поскольку отсутствует свидетельство о праве на наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ и разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Требования по настоящему делу основаны на правах и обязанностях, которые переходят по наследству.

Исходя из существа обязательств ответчика как арендатора, они не прекращаются в связи со смертью одного из арендодателей.

При обращении с заявлением о правопреемстве Дмитроченкова Л.А. представила выданную нотариусом справку от 22.03.2022 о том, что в материалы наследственного дела поступило заявление супруги наследодателя - Дмитроченковой Л.А. о принятии наследства по всем основаниям.

Как указывает сам ИП Осокин Ю.В., между сторонами имеются и иные споры, переданные на рассмотрение арбитражного суда.

В материалы дела N А75-2374/2022 представлено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2022 серии 77 АД N 1152772, наследником Дмитроченкова Геннадия Александровича в части имущества: 53/100 долей в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание в кадастровым номером 86:10:0101105:11, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 2, корп. 1, является его супруга Дмитроченкова Людмила Анатольевна.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие Дмитроченковой Л.А. наследства, открывшегося после смерти Дмитроченкова Г.А., в том числе, в части прав и обязанностей, на которых основаны настоящие исковые требования, подтверждено.

Дмитроченкова Л.А. является правопреемницей Дмитроченкова Г.А. в спорном правоотношении.

Судом первой инстанции задолженность правомерно взыскана в ее пользу.

Иных возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 по делу N А75-2373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко