Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 16АП-1842/22 по делу N А63-19262/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2022 г.

Дело N А63-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-19262/2021, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", ст. Ессентукская (ОГРН 1072650002864, ИНН 2618018607) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" Меженского А.А. (доверенность от 03.07.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (далее - ООО "Мастер-Дом", общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 N 1659 за период с июня по август 2021 года в размере 225 160 руб. 15 коп., пени за период с 16.07.2021 по 18.11.2021 в размере 16 354 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-Дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Советская N 11, г. Ессентуки, ул. Советская N 39, ст. Ессентукская, ул. Павлова 14а, корп. 1, корп. 2 отсутствуют общедомовые приборы учета. Апеллянт также указывает, что согласно представленным истцом сведениям об объемах потребления коммунального ресурса, начисленного к оплате потребителям, в ряде квартир ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в спорном периоде начисление не производилось. Ответчик также ссылается на отсутствие возможности представить контррасчет суммы иска, в связи с отсутствием расчета, в котором была бы указана информация об объемах ресурса, начисленных по каждому дому отдельно за каждый месяц спорного периода, показаниях общедомовых приборов учета, объемах квартирного потребления, наличия "минусовых" СОИ. ООО "Мастер-Дом" также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474) установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

От ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-19262/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала и ООО "Мастер-Дом" заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1659 от 01.01.2019 сроком действия на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.3 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.02.2017, датой начала поставки коммунального ресурса по водоотведению является 01.06.2017 (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом, для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно актам об оказании услуг, за период с июня 2021 года по август 2021 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 270 844 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, были предъявлены платежные документы.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за оказанные услуги с июня 2021 года по август 2021 года образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялись претензии N 34-01/41 от 19.07.2021, N 34-01/326/2 от 24.08.2021, N 34-01/500 от 13.09.2021 с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между истцом и ответчиком заключен договор по снабжению ресурсом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1659 от 01.01.2019, в связи с чем общество является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов предусмотрен пунктом 21 (1) Правила N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет объемов коммунального ресурса за период с июня 2021 года по август 2021 года, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов на общедомовые нужды.

Иных данных об объемах потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, ответчик в материалы дела не представил. Общество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

При расчете задолженности истцом учтены правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, размер обязательств по оплате оказанных услуг по поставке ресурса на общедомовые нужды в спорный период, уменьшен на стоимость объема коммунального ресурса, поставленного на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, сведения о количестве и стоимости принятого коммунального ресурса за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащего оплате ресурса на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Доводы апеллянта о том, что в многоквартирных домах N 11, N 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, ввиду этого объем коммунального ресурса, используемого для содержания общего имущества в данных МКД должен быть рассчитан исходя из установленного норматива, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 Правил N 124, в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком многоквартирные дома N 11, N 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на приемку водомеров в эксплуатацию от 11.01.2016, от 21.04.2015, от 02.08.2018.

Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в спорный период являлись исправными и отражали количество фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, учтенного истцом при формировании задолженности.

С учетом изложенного, оснований для учета объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества указанных МКД исходя из нормативов, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Оспаривая правомерность применения в расчетах "нулевых" показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Как следует из материалов дела, показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного предприятием расчета.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса (холодная вода и стоки по холодной воде), поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об объемах потребления коммунального ресурса за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Исходя из положений Правил N 354 общество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, общество имело бы возможность учесть показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с июня по август 2021 года в размере 225 160 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 16.07.2021 по 18.11.2021 в размере 16 354 руб. 15 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно не произведена оплата за поставленный ресурс, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически правильно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с общества в пользу предприятия подлежит взысканию сумма пени за период с 16.07.2021 по 18.11.2021 в размере 16 354 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением N 474 установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционный судом, поскольку постановление N 474 издано после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 28.03.2022), вступило в силу со дня опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета неустойки, присужденной судом, поскольку постановление N 474 издано после принятия обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность и законность решения суда первой инстанции, с учетом действовавшего на момент его принятия нормативно-правового регулирования.

Ввиду того, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 28.03.2022, а постановление N 474 опубликовано 31.03.2022, суд первой инстанции не имел возможности его применить.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А53-38279/2021, от 23.09.2022 по делу N А53-21876/2021, от 31.08.2022 по делу N А53-1211/2021, от 24.08.2022 по делу N А53-37583/2021.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-19262/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-19262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", ст. Ессентукская (ОГРН 1072650002864, ИНН 2618018607) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов