Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-7459/22 по делу N А31-11186/2021

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А31-11186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя АО КБ "Модульбанк" - Коруховой А.Н., по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдермана Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу N А31-11186/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гильдермана Евгения Владимировича (ИНН 391600181780, ОГРН 304391736602051)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 1 225 367 рублей убытков, 26 205 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633, ОГРН: 1047708022548), Мирин Дмитрий Альбертович, Дуванов Максим Игоревич, Жигалин Виктор Викторович, Болдов Дмитрий Олегович, общество с ограниченной ответственностью Компания "Инвари" (ИНН 7710163482),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильдерман Евгений Владимирович (далее - ИП Гильдерман Е.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", ответчик, банк) о взыскании 1225367 рублей убытков, 26205 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что с расчётного счёта заявителя неустановленными лицами при попустительстве банка осуществлены переводы денежных средств.

Предприниматель уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1195655 рублей убытков, 29711 рублей 37 копеек незаконно списанных комиссий, 26205 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, проценты по кредитному договору N 625/0000-1519655 от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по день вынесения судом решения, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гильдерман Е.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представитель истца не смог по уважительной причине присутствовать в судебном заседании. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции принял единственное доказательство, на основании которого построено всё решение, не принимая во внимание ни позицию истца, ни представленные письменные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал судебный акт суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 на основании заявления клиента о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гильдерманом Евгением Владимировичем (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, утвержденному Правлением банка 19.08.2019 (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе "Modulbank", являющимся приложением к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет.

При подписании заявления клиентом был избран тариф "Безлимитный".

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, клиент обязался оплачивать услуги банка.

В соответствии с п. 4.1 договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора комплексного обслуживания банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

В соответствии с п. 2.21-2.22 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

Пунктами 8.1 - 8.4 договора комплексного обслуживания предусмотрено право банка изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему/тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством функционала личного кабинета клиента; изменения условий и положений договора комплексного обслуживания вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 договора комплексного обслуживания клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе Modulbank; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Как указал истец, со счета N 40802810570010209839 без его участия осуществлено несколько операций на общую сумму 1195656 рублей 53 копейки:

- перевод денежных средств в сумме 199000 рублей на банковский счет N 40817810680031697209 ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Мирина Дмитрия Альбертовича;

- перевод денежных средств в сумме 199099 рублей на банковский счет N 40817810780031698580 ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Дуванова Максима Игоревича;

- перевод денежных средств в сумме 299099 рублей 56 копеек на банковский счет N 40817810406310087469 АО "АльфаБанк" на имя Жигалина Виктора Викторовича,

- перевод денежных средств в сумме 199358 рублей 41 копейка на банковский счет N 40817810401005227151 АО "Райфайзенбанк" на имя Болдова Дмитрия Олеговича;

- перевод денежных средств в сумме 299099 рублей 56 копеек на банковский счет N 40817810306140036403 АО "АльфаБанк" на имя Болдова Дмитрия Олеговича.

В связи с проведением данных операций за перевод денежных средств банком также списана комиссия в общей сумме 29711 рублей 37 копеек.

Полагая, что указанные выше переводы носят мошеннический характер, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 13.08.2020 СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.158 УК РФ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата списанных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Закона о банковской деятельности).

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике (статья 31 Закона о банковской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положения N 383-П), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предприниматель в заявлении о присоединении от 04.09.2019 просил подключить услугу мобильного информирования по расчетному счету абонента по номеру телефона +7 903-773-05-00.

Главой 3 Правил выпуска и использования ключей электронной подписи клиента установлен порядок генерации кода простой электронной подписи и признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, правила определения лица, подписывающего электронный документ.

Согласно п. 3.5 Правил выпуска и использования ключей электронной подписи клиента лицо, создающее электронный документ и подписывающее такой электронный документ простой электронной подписью, обязано соблюдать конфиденциальность паролей доступа в систему Modulbank, не допускать доступа третьих лиц к абонентским устройствам и SIM-карте, используемым для доступа в систему Modulbank и для идентификации в системе Modulbank. В том числе, но не ограничиваясь, клиент (уполномоченный представитель клиента) обязан, в целях соблюдения конфиденциальности паролей и кодов доступа в систему Modulbank, и защиты доступа к абонентским устройствам и/или SIM-карте клиента, не использовать на абонентских устройствах программное обеспечение, указанное в п. 6.13 договора комплексного обслуживания, и не подвергать абонентские устройства клиента системным или аппаратным модификациям.

Главой 4 Правил выпуска и использования ключей электронной подписи клиента установлен порядок генерации и использования ключа электронной подписи (для усиленных квалифицированных и неквалифицированных электронных подписей).

Согласно п. 4.4 Правил выпуска и использования ключей электронной подписи клиента использование ключевой пары осуществляются клиентом в условиях, обеспечивающих невозможность их компрометации.

Защита ключевой пары от компрометации является обязанностью и ответственностью клиента.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4 Правил выпуска и использования ключей электронной подписи клиента банк не несет ответственности:

- за последствия нарушения клиентом требований настоящих Правил в отношении порядка генерации, эксплуатации ключевой пары;

- за последствия исполнения электронного документа, подписанного (защищенного) корректной простой электронной подписью, в том числе в случае использования мобильных телефонов или КЭП, программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченными лицами;

- за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента КЭП, их утраты или передачи вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

- в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченными лицами к личному кабинету клиента в системе Modulbank и КЭП клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В соответствии с п. 6.12 договора комплексного обслуживания банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответчик указано и истцом не опровергнуто, что вход в систему Modulbank невозможен только с использованием логина, необходимо иметь доступ также к паролю и иным идентификационным данным клиента, вместе с тем, проверка электронной подписи клиента при совершении спорных операций прошла успешно, платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны корректной электронной подписью.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения перевода денежных средств.

Истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что им при присоединении к договору комплексного обслуживания для подключения услуги мобильного информирования по расчетному счету был сообщен банку номер телефона +7 903-773-05-00, использовавшийся также для направления ему специального одноразового цифрового кода подтверждения, при этом абонентский номер +7 903-773-05-00 не был оформлен на него и принадлежал ООО "Инвари".

Согласно информации ПАО "ВымпелКом", абонентский номер +7 903-773-05-00 в августе 2020 года был переоформлен на другое юридическое лицо и ООО "Инвари" не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным абонентским номером могло пользоваться иное лицо, в связи с чем суд согласился с доводом ответчика о том, что доступ к личному кабинету истца в системе Modulbank мог быть получен третьими лицами в результате компрометации истцом логина и пароля, соответственно, вина банка в представлении распоряжений на проведение операций неуполномоченными лицами, а также возможность банка определить, что распоряжения исходят не от клиента, не доказаны.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Предприниматель ссылается на то, что его представитель не смог по уважительной причине присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, в том числе и 29.04.2022, в котором суд отложил судебное разбирательство на 09.06.2022, где объявлена резолютивная часть судебного акта, на протяжении всего судебного разбирательства от истца в материалы дела поступали ходатайства, уточнение к исковому заявлению, следовательно, истец не был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, при этом истец знал о дате судебного разбирательства 09.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

При этом предприниматель не заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2022.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца также на направлено к судебному заседанию 09.06.2022, в связи с чем предприниматель не вправе преодолевать последствия своего процессуального бездействия.

Кроме того, ИП Гильдерман Е.В. не раскрыл причины неучастия в судебном заседании представителя по доверенности, равно как и не указал объективных препятствий для направления иного представителя для участия в судебном заседании либо участия в судебном заседании лично, в том числе посредством видеоконференц-связи или веб-конференции.

Судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 09.06.2022 обязательной признана не была. Предприниматель не указал, каким образом его отсутствие в судебном заседании 09.06.2022 повлияло на результат рассмотрения судом искового заявления, не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела, ходатайств о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является основанием для безусловного отложения судебного разбирательства, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу в судебном заседании 09.06.2022 в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел достаточно времени для изложения своей позиции и представления доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу N А31-11186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдермана Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина