Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14157/22 по делу N А76-35497/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-35497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-35497/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Стрелковой Юлии Алексеевны - Дигас Алексей Борисович (доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Администрация Карабашского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Юлии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Стрелкова Ю.А.) о взыскании по договору аренды здания N 17А-18 от 24.09.2018 задолженности по арендной плате за период с 07.04.2020 по 30.06.2021 в размере 68 990 руб. 25 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2021 в размере 2 317 руб. 16 коп.; о взыскании 11 400 руб. арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:01202079:197 в период с 22.09.2020 по 16.07.2021 по договору N 17А-18 от 24.09.2018 и пени в размере 327 руб. 78 коп., а также о расторжении договор аренды от 24.09.2018 N 17А-18.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее - ГБУЗ "Городская больница", третье лицо, л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значения для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает правомерным начисление арендной платы ответчику за пользование имуществом, пунктом 4.4.13 договора аренды арендатор обязуется в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение срока действия договора, в течении одного месяца после прекращения действия договора передать объект арендатору по акту приема - передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор. Таким образом, подписание сторонами акта приема - передачи является обязательным условием при расторжении договора. В нарушение данных условий ответчик почтой направил а адрес Администрации копию подписанного им акта приема-передачи здания, без совместного осмотра сторонами самого здания при передаче. Отметил, что в адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбами явиться для проведения документальной и фактической передачи объекта и предоставить оригиналы документов необходимых для расторжения договора, однако данный письма оставлены без ответа со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку подписание обеими сторонами акта приема - передачи является существенным условием договора и данное существенное условие ответчиком соблюдено не было, договор аренды нельзя считать расторгнутым с момента направления ответчиком в адрес администрации уведомления о расторжении договора с актом возврата, т.е. с 07.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 17А-18 аренды муниципального имущества (далее - договор, л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (морг) общей площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 74:29:0102079:63, назначение нежилое, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина,1а с земельным участком с кадастровым номером 74:29:01020798:197 площадью 197 площадью 474 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 24.09.2018 по 23.09.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена по результатам торгов и составила 10 759 руб. 35 коп. в месяц, в том числе 9 809 руб. 35 коп. за здание и 950 руб. за участок.

На основании пункта 3.2.1 и 3.2.2 договора арендная плата за здание подлежит внесению ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за земельный участок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Здание и участок переданы в аренду по акту от 24.04.2018 (л.д. 20).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, здание морга является муниципальной собственностью, поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:29:0102079:63 (л.д. 25), участок с номером 74:296 0102079:197 является муниципальной собственностью с 20.09.2016, поставлен на кадастровый учет 29.07.2016 (л.д. 26).

07.12.2020 администрацией зарегистрировано заявление ИП Стрелковой Ю.А. о расторжении договора аренды N 17А-18 в связи с нерентабельностью аренды (л.д. 30), к заявлению приложен акт приема-передачи здания (л.д. 31).

Администрацией принято Постановление от 30.12.2020 N 1220 "О расторжении договора аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N17А-18 от 24.09.2018", которым постановлено расторгнуть договор аренды, отделу по имуществу оформить с ИП Стрелковой Ю.А. соглашение о расторжении договора (л.д. 29).

Письмом от 03.02.2021, направленным 22.03.2021 на адрес электронной почты арендатора ИП Стрелковой Ю.А., администрация направила соглашение о расторжении договора N 17А-18. В дальнейшем из переписки сторон следует, что между сторонами возник спор, как о самом факте наличия долга, так и о его размере (л.д. 59-63).

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано так и не было, по мнению истца, ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в его адрес истцом в течении 2021 неоднократно направлялись претензии с требованием уплатить долг и пени (л.д. 13-15), оставленные без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, предупредив об этом в установленном законом порядке арендодателя. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом после прекращения действия договора аренды, не доказан факт пользования ответчиком ни объектами, расположенными на участке, ни самим участком. Также суд первой инстанции учел оплату ответчиком задолженности и неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ИП Стрелковой Ю.А. нежилого здания морга общей площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 74:29:0102079:63, с земельным участком с кадастровым номером 74:29:01020798:197 площадью 474 кв.м, на основании договора аренды N 17А-18 от 24.09.2018, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом анализируемый договор не содержит особых условий относительно порядка и сроков для предупреждения о его расторжении в одностороннем порядке или об отказе от него.

Письмом от 06.12.2020 ИП Стрелкова Ю.А. обратилась к Администрации, в котором указала на расторжение договора аренды в связи с нерентабельностью (л.д. 30). В уведомлении предприниматель также просила арендодателя собрать комиссию для подписания акт о сдаче имущества, приложив к уведомлению подписанный со стороны предпринимателя акт (л.д. 31).

Данное заявление зарегистрировано Администрацией 07.12.2020.

Администрацией принято постановление от 30.12.2020 N 1220 "О расторжении договора аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N17А-18 от 24.09.2018", которым постановлено расторгнуть договор аренды, отделу по имуществу оформить с ИП Стрелковой Ю.А. соглашение о расторжении договора (л.д. 29).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения сторон прекращены с 07.12.2020.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О действиях ответчика по отказу от исполнения договора аренды истцу было известно еще 07.12.2020, однако никаких мер по подписанию акта возврата имущества истец не принял.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Администрация получила уведомление ответчика о расторжении договора аренды с актом возврата 07.12.2020, постановление о расторжении договора аренды принято только 30.12.2020, а в адрес арендатора соглашение о расторжении договора направлено в марте 2021 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора аренды от 24.09.2018 и пользования ответчиком имуществом после 07.12.2020, в том числе нахождения в здании сотрудником предпринимателя и/или имущества предпринимателя, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 24.09.2018, поведение сторон договора аренды, предшествовавшее возникновению споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку здание морга и земельный участок возвращены администрации 07.12.2020, следовательно, оснований для начисления арендной платы после 07.12.2020 и пени на такую задолженность не имеется

Относительно требования Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 06.12.2020, суд первой инстанции верно принял во внимание поступление от предпринимателя оплаты в размере 112 062 руб. 60 коп. (превышение начисления арендной платы в размере 31 689 руб. 22 коп.: 80 373 руб. 38 коп. =9 809,35 руб. * 8 месяцев + 6 * 1 898,58 руб.), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 327 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы условиями договоров аренды предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Начало исчисления неустойки истцом по арендной плате определено с 11.04.2020 по 30.06.2021 (л.д. 21-22).

Платежным поручением N 450753 от 27.07.2020 предприниматель перечислил неустойку на сумму 19 253 руб. 19 коп., начисленной за период до 27.07.2020.

С учетом переплаты по арендной плате и поступившей уплаты неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по пени по сроку уплаты 15.12.2020, что также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Стрелковой Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в полном объеме, а также о расторжении договора аренды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-35497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина