Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-17380/22 по делу N А72-4892/2022

город Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А72-4892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 2: представитель Зайнуллин Р.Ю. (доверенность от 11.11.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-4892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" о признании соглашений заключенными, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (далее - ООО "КрасДорУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор", ответчик 2) о признании заключенными мирового соглашения от 18.02.2021 и соглашения о новации от 18.02.2021, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 N Ц-11/2022 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020 были удовлетворены исковые требования АО "КТЦ "Металлоконструкция", в пользу которого с ООО "КрасДорУниверсал" взыскано 5 395 555,86 руб. основной долг по договору поставки N И2019-700 от 28.06.2019., 410 062,25 руб. пени за период с 01.04.2020 по 15.06.2020, 52 028 руб. расходы по оплате госпошлины.

18.02.2022 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (Цедент) и ООО "Про Фактор" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "КрасДорУниверсал" (Должник), принадлежащее Цеденту на основании договора поставки N И2019-700 от 28.06.2019 (п. 1.1). Уступаемая задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020. Сумма задолженности, права требования на которую передаются по настоящему договору, составляет 4 026 714 руб. 80 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 3 616 652 руб. 55 коп., суммы пени за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 410 062 руб. 25 коп. (п. 1.2).

В пункте 1.3 договора цессии указано, что права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего Договора, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора поставки N И2019-700 от 28.06.2019, в том числе права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в счет оплаты уступаемых по настоящему Договору прав требований к Должнику Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 2 416 028 руб. 88 коп. в срок до 25.02.2022.

Платежным поручением N 500 от 25.02.2022 ООО "Про Фактор" перечислило на счет АО "КТЦ "Металлоконструкция" денежную сумму в размере 2 416 028 руб. 88 коп. в качестве оплаты по указанному договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу N А72-9314/2020 было удовлетворено заявление ООО "Про Фактор" и по делу (исполнительному листу серии ФС N 035478681 от 25.02.2021) произведена замена взыскателя - с АО "КТЦ "Металлоконструкция" на ООО "Про Фактор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-68199/22-48-513 был удовлетворен иск ООО "Про Фактор", в пользу истца с ООО "КрасДорУниверсал" взыскана неустойка по договору поставки N И2019-700 от 28.06.2019 за период с 16.06.2020 по 01.04.2022 в размере 2 788 419 руб. 22 коп., а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенного основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 942 руб.

В указанном деле ООО "Про Фактор" взыскало с ООО "КрасДорУниерсал" переуступленную ему договорную неустойку за следующий период после даты, до которой неустойка была взыскана по решению Арбитражного суда Ульяновской области.

ООО "КрасДорУниверсал", обращаясь в суд с иском, указало, что о заключении оспариваемого договора цессии ему стало известно 01.03.2022. Данный договор противоречит закону и нарушает права истца, поскольку мировым соглашением и соглашением о новации, заключенными между АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "КрасДорУниверсал" 18.02.2021 стороны урегулировали вопрос о задолженности, взысканной решением суда по делу N А72-9314/2020, согласовав, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. должна быть перечислена ООО "КрасДорУниверсал" на счет АО "КТЦ "Металлоконструкция" в срок до 20.02.2021; сумма 302 000 руб. подлежит зачету в качестве оплаты выполненных ООО "КрасДорУниверсал" работ по договору субподряда N ДСС(нФ)-2020-63 от 10.11.2020; оставшаяся сумма задолженности в размере 4 056 506,46 руб. подлежит замене на новое обязательство ООО "КрасДорУниверсал" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" - по выполнению ООО "КрасДорУниверсал" работ по замене, установке дорожных ограждений в г. Красноярске или Красноярском крае, равного стоимости первоначального обязательства (при этом АО "КТЦ "Металлоконструкция" обязуется предоставить указанный объем работ по соглашению о новации, которое является приложением к настоящему договору). Таким образом, предмет договора цессии не соответствует объему прав, которым АО "КТЦ "Металлоконструкция" обладало на момент его заключения. В качестве основания своих требований ООО "КрасДорУниверсал" ссылалось на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Ответчики АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "Про Фактор", не соглашаясь с иском, указали, что указанное истцом мировое соглашение с соглашением о новации не было утверждено решением суда и не было исполнено со стороны ООО "КрасДорУниверсал", в связи с чем АО "КТЦ "Металлоконструкция" на законных основаниях переуступило ООО "Про Фактор" права требования денежных средств с ООО "КрасДорУниверсал" по договору поставки N И2019-700 от 28.06.2019. Данная сделка закону не противоречит и каких-либо прав истца не нарушает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчики указали, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу N А72-9314/2020 о процессуальном правопреемстве и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-68199/22-48-513 о взыскании неустойки с ООО "КрасДорУниверсал" в пользу ООО "Про Фактор" имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. данными судебными актами замена взыскателя АО "КТЦ "Металлоконструкция" на ООО "Про Фактор" по договору поставки N И2019-700 от 28.06.2019 была признана законной.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на которую ссылались ответчики, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Указанное ответчиками основание для прекращения производства по делу отношения к иску ООО "КрасДорУниверсал" не имеет.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что вышеуказанные определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу N А72-9314/2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-68199/22-48-513 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу N А72-4892/2022, поскольку требование ООО "КрасДорУниверсал" о признании недействительным договора цессии и признании заключенными мирового соглашения с соглашением о новации не было предметом рассмотрения судов ни по делу N А72-9314/2020, ни по делу N А40-68199/22-48-513. Следовательно, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А72-9314/2020 и N А40-68199/22-48-513 обстоятельства, могут быть оценены в рамках настоящего дела в качестве обстоятельств, которые являются установленными и не требуют доказательств, но не в качестве оснований прекращения производства по делу, перечисленных в статье 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое требование ООО "КрасДорУниверсал" по существу, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО "КрасДорУниверсал" указало, его интерес в признании договора цессии недействительным заключается в том, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9314/2020 посредством выполнения работ по договорам субподряда N ДСС(нФ)-2021-2 от 11.02.2021 и N ДСС(нФ)-2021-3 от 12.02.2021, как это было оговорено сторонами в соглашении о новации от 18.02.2021 (приложение к мировому соглашению от 18.02.2021).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод истца о том, что договор цессии является недействительным, поскольку противоречит заключенному между ООО "КрасДорУниверсал" и АО "КТЦ "Металлоконструкция" мировому соглашению с соглашением о новации, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" (Истец) и ООО "КрасДорУниверсал" (Ответчик) действительно 18.02.2021 были подписаны мировое соглашение по делу N А72-9314/2020 и соглашение о новации к данному мировому соглашению, по которым Стороны договорились погасить задолженность Ответчика перед Истцом в размере 5 858 506,46 руб.:

1) Путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 500 000 руб. в срок до 20.02.2021;

2) Зачесть встречное требование Ответчика по оплате выполненных им работ по замене и установке недостающих дорожных ограждений в г. Красноярске по договору субподряда N ДСС(нФ)-2020-63 от 10.11.2020 в сумме 302 000 руб.

3) Для погашения оставшейся задолженности Стороны договорились заменить обязательство Ответчика перед Истцом по выплате денежных средств в размере 4 056 506,46 руб. на новое обязательство Ответчика по выполнению работ по замене, установке дорожных ограждений в г. Красноярке или Красноярском крае.

В пункте 4 данного мирового соглашения указано, что оно вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Ульяновской области.

В соглашении о новации к указанному мировому соглашению указано, что Стороны договорились частично заменить первоначальное обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020 в сумме 4 056 606,46 руб., другим обязательством в форме выполнения работ по договорам строительного субподряда N ДСС(нФ)-2021-2 от 11.02.2021 и N ДСС(нФ)-2021-3 от 12.02.2021, существенные условия которого указаны в вышеназванных договорах.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами договоры строительного субподряда N ДСС(нФ)-2021-2 от 11.02.2021 и N ДСС(нФ)-2021-3 от 12.02.2021. Предмет указанных договоров - выполнение Субподрядчиком (ООО "КрасДорУниверсал") комплекса работ по установке дорожного барьерного ограждения в соответствии с условиями этих договоров и заданиями Подрядчика (АО "КТЦ "Металлоконструкция"), согласно Спецификациям (Приложение N 1 к договорам).

Согласно Спецификации к договору N ДСС(нФ)-2021-2 стоимость работ составила 1 980 000 руб., срок окончания работ - 31.08.2021, а согласно Спецификации к договору N ДСС(нФ)-2021-3 стоимость работ составила 2 076 800 руб., срок окончания работ - 31.08.2021.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 18.02.2021 не была окончательно реализована, поскольку стороны не направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, как это предусмотрено нормами АПК РФ. Соответственно указанное мировое соглашение утверждено судом не было.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 18.02.2021, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Указанные выводы приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.09.2009 N 1744/08 по делу N А56-45577/2007.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 указано, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является не заключенным.

Условия указанного мирового соглашения от 18.02.2021 в части соглашения о новации со стороны истца исполнены не были: работы по договорам строительного субподряда N ДСС(нФ)-2021-2 от 11.02.2021 и N ДСС(нФ)-2021-3 от 12.02.2021 ООО "КрасДорУниверсал" не выполнялись даже частично, и учитывая истечение указанного в них срока производства работ уже не могут быть фактически выполнены истцом.

Учитывая вышеизложенное, мировое соглашение от 18.02.2021 и соглашение о новации от 18.02.2021, которое является частью мирового соглашения и в котором имеются ссылки на договоры субподряда N ДСС(нФ)-2021-2 от 11.02.2021 и N ДСС(нФ)-2021-3 от 12.02.2021, являются не заключенными и не влекут для сторон юридических последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании указанных мирового соглашения и соглашения о новации от 18.02.2021 заключенными.

Соответственно, ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый договор цессии от 18.02.2022 противоречит закону потому, что заключен вопреки подписанным между ООО "КрасДорУниверсал" и АО "КТЦ "Металлоконструкция" мировому соглашению и соглашению о новации от 18.02.2021, судом первой инстанции отклонена.

Довод истца о том, что оспариваемый договор цессии нарушает охраняемые законом права ООО "КрасДорУниверсал", также признан судом первой инстанции необоснованным.

На момент заключения договора цессии исполнительный лист серии ФС N 035478681 от 25.02.2021 Арбитражного суда Ульяновской области находился на исполнении в АО "Дальневосточный банк" с 09.08.2021 (дата предъявления исполнительного листа первоначальным кредитором АО "КТЦ "Металлоконструкция").

По договору цессии АО "КТЦ "Металлоконструкция" передало ООО "Про Фактор" задолженность ООО "КрасДорУниверсал", размер которой установлен решением суда. Тот факт, что ООО "КрасДорУниверсал" к моменту заключения договора цессии частично погасило указанную задолженность, никем из ответчиков не оспаривается, уже оплаченная задолженность в размере 1 830 931,31 руб. (5 857 646,11 руб. - 4 026 714,80 руб.) в договор цессии не вошла.

Уже после заключения договора цессии в счет погашения долга со счета ООО "КрасДорУниверсал" на счет АО "КТЦ "Металлоконструкция" были перечислены денежные средства в размере 466 878,25 руб. (05.03.2022) и 2 250 руб. (11.03.2022). Данные денежные средства (469 128,25 руб.) АО "КТЦ "Металлоконструкция" перечислило по требованию ООО "Про Фактор" на его счет платежным поручением N 3760 от 09.06.2022.

Таким образом, все денежные средства, оплаченные ООО "КрасДорУниверсал" по исполнительному листу серии ФС N 035478681 от 25.02.2021 Арбитражного суда Ульяновской области, учтены в качестве погашения долга перед старым и новым кредиторами. В связи с чем каких-то новых (дополнительных) обязательств в результате заключенного договора цессии у ООО "КрасДорУниверсал" не возникло. Кроме того, сверка уплаченных истцом денежных сумм по исполнительному листу серии ФС N 035478681 от 25.02.2021 может быть произведена сторонами в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 127.1, 139, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу N А72-4892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская