Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-5154/22 по делу N А58-7474/2021

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А58-7474/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-7474/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании требований кредитора по кредитному договору общими обязательствами супругов,

в деле по заявлению Малышевой Тамары Егоровны (ИНН 143516448400, СНИЛС 068-347-144-84, дата рождения: 29.11.1956, место рождения: с. Мугудай, Чурапчинский район, Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Тимирязева, дом 55/3) о признании ее банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 ноября 2022 года до 18 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 по настоящему делу Малышева Т.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Тамары Егоровны (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", общество), обратился с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов - Малышевой Тамары Егоровны и Малышева Николая Кузьмича.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, кредитный договор N 0458146651 от 23.01.2022 был заключен должником в период брака с Малышевым Н.К., и после фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в свою очередь, денежные средства по такому договору были потрачены должником на приобретение продовольственных и непродовольственных продуктов, то есть, по мнению кредитора, на нужды семьи, что является основанием для признания имеющегося по такой сделке долга общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Малышев Н. К.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее также - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из выписки должника следует, что денежные средства полученные должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также на выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлено.

Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В обоснование своих доводов представил копии: кредитного договора и расчета задолженности Малышева Т.Е., ответа из ГИБДД, договор купли- продажи автомобиля супруга должника, свидетельство о заключении брака, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы относятся к предмету исследования в рамках настоящего спора, более того, сами по себе они новыми доказательствами не являются, так как имеются в материалах основного дела о банкротстве и в материалах обособленного спора по требованию кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Малышева Т. Е. состоит в браке с Малышевым Н.К.

23.01.2020 между акционерным банком "Тинькофф Банк" и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 0458146651, право требования по которому в последующем перешло к заявителю на основании дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 1 к договору N 149/ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 с приложением N 1 к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в общей сумме 210 399,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малышевой Т.Е.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что вышеуказанный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку из представленной в дело выписки по расчетному счету, открытому в банке "Тинькофф" для обслуживания кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров продовольственных и непродовольственных магазинах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из сумм, отраженных в выписке банка, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, без детализации покупок не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на кредитные средства приобретались товары народного потребления, которые могли быть использованы одновременно двумя супругами или только одним, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, должником были использованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат сведений, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, также не имеется, а факт получения денежных средств по кредитному договору в период брака не является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд.

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты в магазинах "Маяк", "DNS", "Фрукты Овощи", супермаркете "ВЮ", "АЗС", "Стар бургер", а также большая часть денежных средств была потрачена на обслуживание автомобиля в таких магазинах как: "1000 Запчастей", "Авто Стекло", "Сузуки Субару", "Автомастерская Формула-1", "Авто Стайл", и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской по счету банка.

Официально на момент заключения кредитного договора N 0458146651 от 23.01.2020 за должником Малышевой Т. Е. транспортных средств зарегистрировано не было, но по данным регистрационного учета у супруга должника Малышева Николая Кузьмича находился в собственности автомобиль марки "УАЗ 3909", 1997 год выпуска, (VIN: ХТТ 390900V0012048), отчуждённый им в 2021 году.

Следовательно, денежные средства по кредитному договору N 0458146651 от 23.01.2020 были потрачены на нужды семьи Малышевых: на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Апелляционный суд не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов пояснения должника о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

Между тем, именно должник Малышева Т. Е. и ее супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались супругом должника исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в отношении Малышева Николая Кузьмича после принятия оспариваемого судебного акта введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу N А58-6897/2022, финансовым управляющим утверждён Герасимов Александр Дмитриевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 357, ИНН 263108668762, адрес для корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 117Б, эт. 2), который извещался апелляционным судом о наличии настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы по нему посредством направления уведомлений по двум адресам электронной почты и посредством телефонограммы от 17.11.2022 (доказательства приобщены к материалам спора), однако, письменных пояснений или возражений ни ответчик Малышев Николай Кузьмич, ни его финансовый управляющий, не представили, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

Неосведомленность должника о заключении супругом кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, и безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи.

С учетом изложенного, обязательство перед ООО "КБ "Антарес" по вышеуказанному кредитному договору является общим обязательством супругов, то есть заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-7474/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать общим обязательством супругов Малышевой Тамары Егоровны и Малышева Николая Кузьмича обязательство по кредитному договору N 0458146651 от 23.01.2020 в размере 210 399,52 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш