Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14139/22 по делу N А07-35453/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-35453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-35453/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ" - Каримов Р.М. (доверенность от 15.01.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт);

Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 12.02.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" (далее - ООО "Медикус-СТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении отчета N 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технологии оценки и экспертизы", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в 10-дневный срок действий по предоставлению отчета N 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технологии оценки и экспертизы" (т. 1, л.д. 7-12).

Отдельным заявлением ООО "Медикус-СТ" просило взыскать с Управления судебные расходы на общую сумму 48 619 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 79).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технологии оценки и экспертизы" в лице эксперта Карева И.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 заявление ООО "Медикус-СТ" удовлетворено, отказ Управления, выраженный в письме N 30285 от 28.10.2021, в предоставлении отчета 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технологии оценки и экспертизы" признан незаконным. Суд обязал Управление в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу "Медикус-СТ" отчет N 19-08-25 от 29.08.2019, составленный ООО "Технологии оценки и экспертизы".

Кроме того, с Управления в пользу общества "Медикус-СТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 419 руб. 20 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 149-156).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не нарушило права и интересы заявителя. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направление арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, отчета об оценке рыночной стоимости законодательством не предусмотрено. ООО "Медикус-СТ" не оспорило цену объекта и 15.11.2019 заключило договор купли-продажи N 1894 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв. м, по цене 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС. В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ стоимость объекта была определена независимым оценщиком ООО "Технология оценки и экспертизы". Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления безусловной обязанности предоставить заинтересованному лицу для ознакомления по его запросу любые испрашиваемые документы. Более того, Законом N 159-ФЗ установлен порядок оспаривания величины рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым это возможно только до заключения договора купли-продажи. В то же время суд указывает, что непредставление обществу отчета не лишает последнего права на подачу заявления об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. Соответственно, права и интересы общества не нарушены при непредставлении заявителю отчета оценщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Управлением (продавец) и ООО "Медикус-СТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1894, который согласно п. 1.1 является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв. м (кадастровый номер: 02:55:020706:2510).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 19-08-25 от 29.08.2019, составленным ООО "Технология оценки и экспертизы".

Заявитель указывает, что 27.09.2021 обществом "Медикус-СТ" посредством электронной почты в Управление направлено письмо с просьбой предоставить копию отчета об оценке выкупленного обществом муниципального нежилого помещения.

Письмом N 30285 от 28.10.2021 Управление сообщило обществу, что допущениями и ограничениями, на которых основывается процедура оценки, предусмотрено, что ни заказчик оценки, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено указанными соглашениями, отчет предназначен только для заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. Учитывая, что заказчиком выступает Управление, предоставление отчета N 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технология оценки и экспертизы", невозможно. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан между Управлением и ООО "Медикус-СТ" указанный отчет может быть истребован в случае удовлетворения ходатайства.

Заявитель, указывая, что указанным отказом нарушены права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении ООО "Медикус-СТ" с заявлением о предоставлении отчета об оценке оснований для отказа Управления в предоставлении соответствующего отчета не имелось. В результате нарушены права и законные интересы заявителя. На этом основании суд удовлетворил требования ООО "Медикус-СТ".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом "Медикус-СТ" отказа Управления в предоставлении отчета N 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технологии оценки и экспертизы".

В качестве основания заявленных требований общество сослалось на приобретение им, как арендатором, объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ, права быть проинформированным о документах, обосновывающих цену объекта в заключенном договоре купли-продажи, права на оспаривание оценки объекта, невозможность оспаривания оценки без запрошенной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 1 статьи 1 от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с частью шестой статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 8 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 13 Закон N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Медикус-СТ" в целях реализации своих прав, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, имеет право на получение от Управления отчета, на основании которого был оформлен договор купли-продажи муниципального имущества.

Момент реализации указанного права, а также способ реализации (определение предмета последующих после получения отчета требований) составляют содержание принадлежащего обществу субъективного гражданского права, возможность судебной защиты которого не может быть ограничена, независимо от мнения заинтересованного лица об обоснованности такого права.

Общество указывает, что получение отчета необходимо ему в целях последующего оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Общество доказало, что информация об оценке объекта (отчет об оценке) непосредственно затрагивает его права, поскольку покупатель вправе убедиться в обоснованности предложенной цены, а при несогласии с оценкой вправе ее оспорить, но для этого требуется знать содержание оспариваемой оценки.

В таком случае Управление не лишено возможности доказывания законности и обоснованности оценки.

Но при этом отчет должен быть представлен Управлением в адрес заявителя.

Кроме этого, вышеуказанные нормы права не содержат запрета на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

Лицо, чье право нарушено, само избирает способ защиты своего права.

Закон N 159-ФЗ не содержит запрета на предоставление отчета об оценке.

Из смысла статьи 8.1 Закона N 135-ФЗ сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

В данном случае оценка проведена в связи с осуществлением Управлением своих публичных полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных препятствий для предоставления Управлением истребуемого отчета об оценке, об обоснованности заявления общества являются правильными.

Поскольку отказ Управления в предоставлении отчета N 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО "Технологии оценки и экспертизы", признан незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу "Медикус-СТ" спорный отчет.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-35453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина