Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-14391/22 по делу N А41-6273/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-6273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Леконцевой О.В.: лично (паспорт), Смирнова В.Ю., ордер N 350 от 01.09.2022;

от Министерства жилищной политики Московской области: Захарова Д.А., представитель по доверенности от10.01.2022;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Стройэксперт": Полшков В.В., представитель по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леконцевой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-6273/22, по заявлению Леконцевой Ольги Валерьевны к Министерству жилищной политики Московской области, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Стройэксперт", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Леконцева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.03.2021 N 89085; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Продовольственный склад с объектами инфраструктуры", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Стройэксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-6273/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Леконцева О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Леконцева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:12 площадью 2 200 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 6.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2014 N RU50511105-029, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, на указанном земельном участке Леконцевой О.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства "Продовольственный склад с объектами инфраструктуры", общей площадью здания - 1345,70 кв. м, площадь застройки - 679,11 кв. м, строительный объем - 6 620,30 куб. м, этажность - 2 эт.

По окончании строительных работ, Леконцева О.В. обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением от 24.10.2016 N 23467 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта.

Уведомлением от 27.10.2016 министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) - превышение максимально допустимой высоты. В ГПЗУ - 10,0 м, фактически - 12,4 м; а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, а именно: проектная площадь застройки - 697,11 кв. м превышает допустимую в разрешении на строительство - 679,11 кв. м; меры пожарной безопасности, предусмотренные проектом выполнены не в полном объеме: отсутствует система дымоудаления, пожарный водопровод, пожарный проезд; благоустройство территории не завершено.

Леконцевой О.В. 03.02.2017 получен новый ГПЗУ NRU50511105-MSK000213, в котором отсутствует указание предельной высоты объекта строительства - "продовольственный склад".

При этом пункт 4.7. раздела 4 Проектной документации - конструктивные решения здания предусматривает высоту здания - 12,226 м.

20.08.2020 Леконцева О.В. повторно обратилась с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "продовольственный склад".

В связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД комплекта утвержденной документации, ГБУ МО "СтройЭксперт" направило запрос Главе Одинцовского городского округа Московской области, с просьбой предоставить ГПЗУ и комплект утвержденной проектной документации, представленные застройщиком в администрацию при получении разрешения на строительство, для выполнения необходимых мероприятий ГБУ МО "СтройЭксперт".

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены, отсутствием ГПЗУ и проектной документации, по результатам проведенного осмотра объекта - "продовольственный склад" в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ ГБУ МО "СтройЭксперт" подготовило выводы (заключение) N 81180 от 25.08.2020: подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации и ГПЗУ не представляется возможным, в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД комплекта утвержденной документации.

25.12.2020 Леконцевой О.В. по собственной инициативе проведена строительная экспертиза, по результатам которой Леконцева О.В. вновь обратилась с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление, Министерство решением от 02.03.2021 N 89085 отказало в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; а также несоответствием документов, указанных в главе 10 Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации - пункты 13.2.5.4, 13.2.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 28.03.2019 N 43.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Леконцева О.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению прилагается перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора, акт приемки выполненных работ и т.д.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется министерством на основании Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением министерства от 28.03.2019 N 43 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение министерство мотивировало нарушением пунктов 13.2.5.4, 13.2.3 Административного регламента.

Согласно пункту 13.2.5.4 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является "Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации". В качестве причины для отказа указано на выявленное в ходе осмотра, проведенного на основании части 5 статьи 55 ГрК РФ: подтвердить соответствие требованиям проектной документации и ГПЗУ, не представляется возможным в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД полного комплекта проектной документации.

Из материалов дела следует, что ГБУ МО "Стройэксперт" 24.02.2021 N Исх.419/21 повторно обратилось в Администрацию, выдавшую разрешение на строительство N RU50511105 - 029 от 30.12.2014 с просьбой предоставить в электронном виде ГПЗУ и комплект утвержденной проектной документации, представленные застройщиком (Леконцевой О.В.) при получении разрешения на строительство, для выполнения необходимых мероприятий со стороны ГБУ МО "Стройэксперт".

Судом установлено, что запрашиваемые документы были направлены администрацией в ГБУ МО "Стройэксперт" 23.03.2021 - по истечении месяца после выезда третьего лица на объект и на момент принятия оспариваемого решения министерства отсутствовали.

Вместе с тем суд учитывает, что разрешение N RU50511105 - 029 на строительство продовольственного склада выдано 30.12.2014.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, выдача разрешения на строительство объекта осуществлялась уполномоченным органом, в том числе при наличии разработанной проектной документации, которая подлежала соответствующей проверке.

При этом ИСОГД была создана постановлением Правительства Московской области N 231/9 от 25.03.2016 "Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области".

Таким образом, в связи с тем, что разрешение на строительство объекта было получено заявителем более чем за год до создания системы ИСОГД, проектная документация в системе ИСОГД может отсутствовать, что не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК ГБУ МО "Стройэксперт" в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязано обеспечить осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что в ходе проведенного ГБУ МО "Стройэкспертиза" осмотра в 2016 году, установлено несоответствие параметров построенного объекта проектной документации - проектная площадь застройки - 697,11 кв. м превышает допустимую в разрешении на строительство; пункт 4.7. раздела 4 Проектной документации - конструктивные решения здания предусматривает высоту здания - 12,226 м, фактически - 12,4 м.

В настоящем случае министерство и третье лицо - ГБУ МО "Стройэксперт" утверждают, что объект построен не в соответствии с разрешительной документацией.

По смыслу частей 1, 3 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган проверяет осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, утвержденной ранее.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ предусматривает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае необходимости, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию.

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение от 25.12.2020 N 17-12/20 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, поскольку заключение специалистов подготовлено по вопросам соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, капитальности объекта, между тем вопрос о соответствии построенного объекта утвержденной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не был предметом исследования специалистов.

При этом в разделе 5 "Описание объекта исследования" экспертного заключения, также подтверждено наличие отклонения от заявленных параметров - высота здания составляет 12,44, вместо указанных в ГПЗУ - 10,0 м.

При таких установленных в совокупности фактических обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерной причину отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, с приведением в качестве разъяснения конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, об этом.

В оспариваемом решении министерство в качестве причины отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается также на несоответствие документов, указанных в главе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, отсутствуют условные обозначения, нанесенных на схему графических элементов.

Между тем, схема - графический документ, на которой в виде условных изображений и обозначений показаны составные части некоторой системы и связи между ними. Условные обозначения призваны помочь понять графические элементы на схеме, что на ней изображено, какую роль выполняет и зачем необходимо.

Однако, из представленной в материалы дела схемы не представляется возможным установить расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется возращенное в связи с истечением срока хранения почтовое отправление, свидетельствующее о направлении определения о назначении судебного разбирательства по адресу места жительства согласно ЕГРИП (том 1 л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайства: о назначении экспертизы, привлечении специалиста и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных документов и заявления ходатайств в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-6273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова