Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-1268/22 по делу N А60-50247/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя бывших работников должника Кардакова Якова Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Мосиенко Василия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 198 172,18 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-50247/2021

о признании ООО "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 329.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Мосиенко Василия Владимировича (ИНН 662336761752, ОГРНИП 310662320400112) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 172,18 руб., в том числе: основной долг - 177 580,64 руб., неустойка - 20 591,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель бывших работников должника Кардаков Яков Владимирович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исключить из оспариваемого определения следующие выводы суда: "Более того, у ООО "Уральский сервис" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора аренды в период ликвидации ООО "Уральский сервис". Учитывая отсутствие доказательств фактической хозяйственной деятельности должника, необходимость арендных отношений отсутствовала. Более того, ликвидатор должника не привел никаких пояснений и не представил доказательств, обосновывающих разумность и экономическую целесообразность заключения договора аренды. Согласно пункту 5.1. договора аренды, услуги охраны, уборки и связи (интернет и телефон) арендатор ООО "Уральский сервис" осуществляет самостоятельно. Однако оплата данных услуг должником в течение 2021 года была невозможна, поскольку единственный расчетный счет должника был арестован, а после снятия ареста все денежные средства были списаны в счет "заработной платы", а также "Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность договора аренды не подтверждена, экономическая целесообразность его заключения отсутствовала" в части отсутствия экономической целесообразности заключения договора.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств фактической хозяйственной деятельности должника полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, касающимися деятельности ликвидатора в данный период, документооборотом общества в период ликвидации, судебными актами за период ликвидации, поданной налоговой отчетностью; помещение необходимо было для деятельности исполнительного органа общества, а затем для ликвидационной комиссии, тогда как у должника недвижимое имущество отсутствует.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 14.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Мосиенко Василием Владимировичем (арендодатель) и ООО "Уральский сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 15,7 кв.м., этаж 7, назначение нежилое офис 723, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора объект предоставляется арендатору для размещения офиса.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 15 000 руб.

Срок действия договора с 14.12.2020 до 10.12.2021 (п. 6.1 договора).

Обязательства по оплате арендатором не исполнены, задолженность за период с 14.12.2020 по 09.12.2021 составила 177 580,64 руб.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы возможно взыскание неустойки.

По расчету Мосиенко В.В., задолженность по арендной плате составила 20 591,54 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мосиенко В.В. с требованием о включении задолженности ООО "Уральский сервис" по договору аренды в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление ИП Мосиенко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.01.2022, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 28.02.2022, то есть в установленный законом срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ИП Мосиенко В.В. основаны на договоре аренды нежилого помещения, заключенном с должником.

Согласно положениям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорного помещения ИП Мосиенко В.В., доказательства обращения к ООО "Уральский Сервис" с требованием об оплате задолженности по арендной плате и подтверждение необходимости аренды спорного помещения в процедуре ликвидации должника.

В процессе рассмотрения спора ИП Мосиенко В.В. в материалы дела представлены документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, договор аренды, акт передачи-приемки от 14.12.2020, акт передачи-приемки от 10.12.2021, претензия от 12.01.2021 N 3, ответ на претензию от 18.01.2022 N Л-2, гарантийное письмо от 18.01.2022 N Л-3, письмо с требованием об оплате задолженности от 30.08.2021 N 12, ответ на письмо от 06.09.2021 N Л-24 с просьбой продлить отсрочку выплаты арендной платы до формирования промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют установить реальность арендных отношений между вышеуказанными лицами, факт аренды указанного помещения в рассматриваемом случае не подтверждается какими-либо проверяемыми доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель бывших работников должника Кардаков Я.В. отказ в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Уральский сервис" не оспаривает, то есть согласен с отсутствием для этого оснований; им заявлены возражения относительно выводов суда, поскольку, по мнению апеллянта, данные выводы фактически являются трансляцией позиции Бормашенко А.В, тогда как оценка представленным в материалы дела документам в подтверждение хозяйственной деятельности должника судом не дана.

Доводы апеллянта отклоняются как безосновательные, предположительные.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В., суд исходил из отсутствия у ООО "Уральский сервис" потребности и экономической целесообразности заключения договора аренды помещения в период добровольной ликвидации общества.

В апелляционной жалобе Кардаков Я.В. указывает, что аренда помещения нужна была для деятельности исполнительного органа, а затем ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Кардаков Я.В. ранее являлся ликвидатором должника (данный факт никем не оспаривается, а также подтверждается представленными документами, подписанными Кардаковым Я.В. от имени общества как ликвидатором), то есть тем лицом, которому не составит каких-либо затруднений представить доказательства, подтверждающие потребность в аренде помещения и фактического его использования.

Вместе с тем, такие доказательства им не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Уральский сервис" (ИНН 6635006221) было возбуждено дело о банкротстве N А60-49987/2018 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Спорный договор аренды был заключен ООО "Уральский сервис" 14.12.2020.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, 29.12.2020 ООО "Уральский сервис" было принято решение о ликвидации общества, 08.02.2021 запись была признана недействительной.

02.04.2021 обществом вновь принято решение о добровольной ликвидации, 27.04.2021 запись признана недействительной на основании вышестоящего налогового органа.

15.09.2021 снова было принято решение о ликвидации общества.

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бормашенко Андрея Владимировича о признании ООО "Уральский сервис" несостоятельным (банкротом).

Какие-либо доказательства осуществления ООО "Уральский сервис" хозяйственной деятельности в период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года Кардаковым Я.В. не представлено, деятельность ликвидационной комиссии таковой не является.

Более того, в деле не имеется и доказательств осуществления в данный период каких-либо мероприятий в рамках добровольных ликвидации, причем для которых необходимо спорное помещение, при этом оспаривание решения о добровольной ликвидации общества само по себе исключает ведение такого рода деятельности в период судебных споров.

Кроме того, Бормашенко А.В. в своем отзыве указывал, что согласно публикации ликвидатора должника от февраля 2021 г. (ЕФРСБДЮЛ и "Вестник гос.регистрации") прием требований кредиторов ликвидируемого ООО "Уральский сервис" производился по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63.

Из договора аренды от 14.12.2020 следует, что предметом аренды являлось помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, то есть иное помещение.

Должником и Кардаковым Я.В. какие-либо пояснения по данному факту не представлены, в апелляционной жалобе Кардаковым Я.В. также не приведены.

Кроме того, из положений п. 5.1 договора следует, что помимо арендной платы в размере 15 000 руб., в которую включены коммунальные платежи и электроэнергия, иные расходы - на охрану, уборку, интернет и телефонию арендатор несет самостоятельно.

Осуществление в спорном помещении какой-либо деятельности предполагает потребность в услугах интернета, телефонии, а также уборки помещения, их оплате должником в лице ликвидатора Кардакова Я.В.

Кардаковым Я.В. какие-либо пояснения относительно возможности осуществления деятельности в отсутствие данных услуг не представлены, лица, которые оказывали эти услуги, не названы, договоры с ними, иные первичные документы, в том числе по оплате услуг не представлены.

При этом обращает внимание отсутствие у должника финансовой возможности такой оплаты, что следует из представленных писем в адрес ИП Мосиенко В.В. Однако, какие-либо претензии в адрес должника по оплате таких услуг не поступили, Кардаковым Я.В. не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении реальности договора аренды, отсутствии экономическая целесообразность его заключения должником, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Мосиенко В.В. о включении требования в реестр.

Значимым также является, что сам заявитель ИП Мосиенко В.В. определение не обжаловал, тем самым подтвердив правильность выводов суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кардаков Я.В. фактически не оспаривает отказ суда в удовлетворении требований, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися обоснованности заключения такого договора, что предположительно имеет значение для него лично как бывшего ликвидатора должника, вместе с тем, свои доводы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2022 года по делу N А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева