Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19141/22 по делу N А32-26065/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-26065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-26065/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Оптимум сервис" к администрации города Сочи о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Оптимум сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 255 652 руб. 19 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 322 руб. 23 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 14.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 203 руб. 76 коп. задолженности, 4 717 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 587 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств того, что администрация г. Сочи пользовалась спорными услугами в заявленный к взысканию период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Оптимум сервис" выиграло конкурс на управление многоквартирным домом N 18/8 по улице Вишневой, в связи с чем, с Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи заключен договор N 171 от 30.05.2019 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Предметом договора является - в течение трех лет, за плату, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в качестве собственника обозначено, в частности, муниципальное образование город Сочи, владеющее на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, а также имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.1 договора определена главная обязанность собственника - производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и в порядке, обозначенном иными пунктами Договора.

Настоящим сообщаем, что администрация города-курорта Сочи закупила у застройщика дома N 18/8 по улице Вишневой часть жилого фонда, в целях предоставления гражданам, чьи жилые помещения попали под программу переселения из ветхого и аварийного жилья.

Жилищный фонд, то есть жилые и нежилые помещения, в установленном законом порядке были зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.

Однако, до настоящего момента в доме N 18/8 по ул. Вишневой, часть жилищного фонда, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, в социальный наем не передано, в служебный наем не сдано.

Жилищный фонд, то есть квартиры, закрыты, опечатаны, что подтверждается ответом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 20.05.2022 N ОИ-3970/22.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "УК "Оптимум сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Истцом в материалы дела представлен поквартирный расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование г. Сочи.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности истца и признан неверным, поскольку он включает в себя сумму неустойки.

Согласно расчету суда, за исключением суммы неустойки, размер задолженности составляет 206 203 руб. 76 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 206 203 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 322 руб. 23 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд указывает, что в рассматриваемом случае расчет, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, так как применению подлежит часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которому размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 4 587 руб. 81 коп., то есть заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер пеней, рассчитанный в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть в сумме 4 587 руб. 81 коп.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-26065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина