Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-3666/22 по делу N А08-8074/2021

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А08-8074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МАГАДАНЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу N А08-8074/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) о взыскании 702 428 руб. 06 коп., третье лицо: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МАГАДАНЭНЕРГО" (далее - ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (далее - ООО "КБК СОЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на объекте: "Строительная площадка физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 25х8,5-м" по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 464 439 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.03.2021 по 01.06.2021 в размере 12 477 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (далее также - третье лицо).

Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на объекте: "Строительная площадка физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом" по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Почтовая за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 464 439 руб. 09 коп. и неустойку за период с 19.03.2021 по 19.04.2022 в размере 237 988 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 уточненные исковые требования ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБК СОЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КБК СОЦСТРОЙ" ссылается на то, что между ООО "КБК СОЦСТРОЙ" и ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" отсутствуют договорные отношения. Также, заявитель указывает на то, что фактически с 01.02.2021 ответчик освободил строительную площадку, в связи с окончанием строительства спорного объекта и уведомил заказчика Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области о переходе всех обязанностей по содержанию объекта к нему письмом N 382 от 01.02.2021, в связи с чем, на ООО "КБК СОЦСТРОЙ" не может быть возложена обязанность по содержанию объекта за спорный период. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и необоснованность ее расчета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение от 01.09.2022, определение от 03.10.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 следует изменить, исковые требования ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 464 439 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 126 545 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 17-2020 от 24.03.2020, заключенному с Магаданским ОКУ "Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области", ООО "КБК СОЦСТРОЙ" выполняло работы по строительству объекта: ФОК с универсальным игровым залом 42х24" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области.

25.12.2020 ООО "КБК СОЦСТРОЙ" обратилось в ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" с заявкой на заключение договора энергоснабжения указанного объекта с 01.12.2020.

ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (потребитель) проект договора энергоснабжения N 17э759/30/11, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать электроснабжение, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплатить принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Подписанный проект договора от ответчика не поступил.

Между тем, ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" в феврале 2021 года поставило ответчику энергетический ресурс на сумму 389 727 руб. 94 коп., в марте 2021 года - на сумму 74 711 руб. 15 коп.

Оплата потребленной электрической энергии за указанный период ответчиком не произведена.

Претензии истца N МЭ/20-18-17-432 от 22.03.2021 и N МЭ/20-18-17-432 от 22.04.2021 с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КБК СОЦСТРОЙ" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 464 439 руб. 09 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в феврале и марте 2021 года на сумму 464 439 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 000209/317 от 19.02.2021, N 000429/317 от 25.03.2021 и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "КБК СОЦСТРОЙ" ссылалось на то, что ответчик закончил строительство и освободил строительную площадку с 01.02.2021, о чем уведомил заказчика, в связи с чем, в феврале и марте 2021 года ответчик не мог потреблять электрическую энергию на спорном объекте.

При разрешении данного спора, судом области обоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-1994/2021. Так, Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено дело N А37-1994/2021 по спору между ООО "КБК СОЦСТРОЙ" и Магаданским ОКУ "Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта N 17-2020 от 24.03.2020 на строительство объекта "физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область".

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 14.12.2021 установлено, что 24.03.2020 между Магаданским ОКУ "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" (государственный заказчик) и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 17-2020, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией по объекту в срок до 25.12.2020.

В рамках дела N А37-1994/2021 также установлено, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 17.03.2021, 19.03.2021 Администрацией муниципального образования "Хасынский городской округ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 49-49304000-01-2021.

Разделом 5.7. указанного выше контракта N 17-2020 от 24.03.2020 предусмотрен переход ответственности между сторонами.

Ответственность за содержание строительной площадки, сохранность расположенного на ней имущества, переходит к подрядчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (пункт 5.7.1. контракта).

В обратном порядке, ответственность и риски случайной гибели и/или случайного повреждения всего объекта переходят к государственному заказчику при подписании сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.7.2. контракта).

Однако, ответчик не представил в материалы дела акт о передаче завершенного строительством объекта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен государственным контрактом N 17-2020 от 24.03.2020 и мог бы подтвердить то, что ООО "КБК СОЦСТРОЙ" в действительности прекратило деятельность на строительной площадке и не потребляло электроэнергию в спорный период.

Ответчик ссылался только на письмо N 382 от 01.02.2021, которое не подтверждает переход обязанности по содержанию объекта от подрядчика к государственному заказчику с 01.02.2021, не соответствует пунктам 5.7.1., 5.7.2. государственного контракта N 17-2020 от 24.03.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие то, что ООО "КБК СОЦСТРОЙ" с 01.02.2021 фактически прекратило деятельность на объекте и не потребляло электрическую энергию в спорный период.

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входило содержание объекта и оплата поставленной на объект электроэнергии правомерно отклонен арбитражным судом области, как не основанный на материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.7 государственного контракта N 17-2020 от 24.03.2020 подрядчик обязан осуществить в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному обеспечению объекта.

Ссылка ответчика на письмо N 380 от 23.12.2020, которым он якобы прекратил правоотношения с ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" и просил о расторжении договора электроснабжения N 17э780/21/11 от 24.04.2020 также правомерно отклонена судом области, поскольку данный договор заключен между Хасынским отделением филиала "Магаданэнергосбыт" и МОКУ "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области", ответчик не является стороной договора и не может заявлять о его расторжении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом области сделан правильный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2021 года.

С учетом того, что ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии не заявлены, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 464 439 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 19.04.2022 в размере 237 988 руб. 97 коп.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, полагая, что, представленный истцом расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2021 по 19.04.2022 в размере 237 988 руб. 97 коп.

Признавая данный расчет законным и обоснованным, арбитражный суд области не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае, период начисления неустойки составит с 19.03.2021 по 31.03.2022.

Также, подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%.

В данном случае, истцом расчет неустойки, с которым согласился суд области, произведен по ставке 17%.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дате введения моратория), исходя из ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

Согласно расчету арбитражного суда апелляционной инстанции размер неустойки за период образования задолженности за февраль 2021 года составляет 107 654 руб. 85 коп. (389 727 руб. 94 коп. (размер задолженности) х 378 (количество дней просрочки) х 1/130 х 9,5%); размер неустойки за период образования задолженности за март 2021 года составляет 18 890 руб. 42 коп. (74 711 руб. 15 коп. (размер задолженности) х 346 (количество дней просрочки) х 1/130 х 9,5%.), следовательно, общий размер неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 составляет 126 545 руб. 27 коп. (107 654 руб. 85 коп. + 74 711 руб. 15 коп.).

При рассмотрении дела арбитражным судом области ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" в пользу ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" 464 439 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 126 545 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 17 049 руб. При обращении с иском ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" было уплачено 12 538 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 12 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 1 805 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 476 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу N А08-8074/2021 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "МАГАДАНЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) в пользу публичного акционерного общества "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) 464 439 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 126 545 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также 12 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 805 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) 476 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников