Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13213/22 по делу N А60-66184/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-66184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Гришечкина В.В. (паспорт);

кредитора Храмова А.Ю. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Храмова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП Храмова Александра Юрьевича в пользу Гришечкина Владимира Владимировича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-66184/2021

о банкротстве Лаптевой Марины Владимировны (ИНН 664896231720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поданное в суд 17.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича (ИНН 662333436105) о признании Лаптевой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) прекращено производство по делу N А60-66184/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича о признании Лаптевой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления.

Гришечкин Владимир Владимирович 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив Лаптеву М.В. на правопреемника - Гришечкина Владимира Владимировича в части требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.;

- взыскать с Храмова Александра Юрьевича в пользу Гришечкина Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 заявление Гришечкина Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Лаптевой Марины Владимировны на правопреемника - Гришечкина Владимира Владимировича в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича в пользу Гришечкина Владимира Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Храмов А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении размера судебных расходов 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве Лаптевой М.В. было прекращено в связи с отказом Храмова А.Ю. от заявленных требований, настаивает на том, что Лаптева М.В. не нуждалась в дорогостоящих юридических услугах. Указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства несения расходов на юридические расходы. Считает, что судом первой инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленного размера судебных расходов Лаптевой М.В. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не законно возложено бремя несения судебных расходов на кредитора Храмова А.Ю., который выбранным способом планировал восстановить нарушенные Лаптевой М.В. материальные интересы, поскольку будучи поручителем не исполняла свои обязательства более трех лет, в связи с чем была допущена утрата платежеспособности организации ООО ЧТК "Династия".

До начала судебного заседания от Гришечкина В.В. поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, и указывает, что Храмов А.Ю. достоверно знал о будущем погашении своих требований за счет реализации конкурсной массы в деле о банкротстве супруга Лаптевой Марины Владимировны - Лаптева Николая Александровича (дело N А60-10001/2019), солидарного должника по требованиям Храмова А.Ю.

В судебном заседании Храмов А.Ю. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов полностью, поскольку долг перед ним был погашен уже после подачи заявления о признании должника банкротом, а суммы

Гришечкин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что Лапетва М.В. еще в сентябре 2021 года отказалась от получения денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы Лаптева Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент подачи Храмовым А.Ю. заявления о признании должника банкротом, оно соответствовало требованиям статей 6, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Отказ кредитора Храмова А.Ю. был обусловлен тем, что он 16.02.2022 получил удовлетворение своих требований от солидарных должников Лаптевых за счет реализации конкурсной массы в деле N А60-10001/2019 о банкротстве Лаптева Н.А. (платежное поручение N 85507 от 16.02.2022).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 Лаптева М.В. не может требовать возмещения своих издержек на представительство в суде г-ном Гришечкиным В.В. на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Вопреки доводам г-на Гришечкина В.В., если возможность погашения требований Храмова А.Ю. до даты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом была для Храмова А.Ю. очевидной, то она являлась столь же очевидной и для должника. Как следствие, должник не имел необходимости нести издержки на судебное разбирательство.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного определение суда от 05.09.2022 по данному делу следует отменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-66184/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Гришечкина Владимира Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова