Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-13920/22 по делу N А07-27403/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-27403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-27403/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" - Газизова А.Р. (доверенность от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - Газизова А.Р. (доверенность от 16.03.2022 сроком действия один год, удостоверение адвоката);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рахматуллин Р.Ф. (доверенность от 18.05.2022 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - ООО "СЗ "Проспект", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ N 1", второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-1" (далее - ООО "СЗ СУ-1", третий ответчик) об обязании прекратить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, в том числе на основании разрешения на строительство N02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021, выданного администрацией городского округа г. Уфа до исполнения требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д. 10-18).

Одновременно с исковым заявлением Управлением заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "СЗ СУ-1", ООО "СУ N 1", ООО "СЗ "Проспект" проводить земляные, строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, в том числе на основании разрешения на строительство N02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021, выданного администрацией городского округа г. Уфа до вступления в законную силу решения суда (л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5-9).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подано в целях обязания застройщиков выполнить установленные законом обязательства по предоставлению в Управление документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследования, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию в результате проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключения государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка) (в виде акта) и принятия Управлением решения на основании представленной документации о возможности проведения работ, а не прекращения строительных работ по выданному разрешению на строительство N 02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021. 02.09.2022 в Управление поступило обращение граждан о проведении земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39. В ходе проверки обращения граждан Управлением установлен факт проведения на указанном участке работ (сооружение котлованов на глубину ориентировочно более 2 метров; на глубине до 1,5 метров котлована визуально прослеживается наличие грунта, потенциально допустимого для археологических обследований; на территории участка активно движется тяжелая строительная техника (экскаваторы, самосвалы)). Проведение механизированных работ с использованием тяжелой строительной техники на земельном участке без проведения историко-культурной экспертизы такого участка может привести к разрушению культурного слоя и иных объектов археологического наследия. Установлено, что указанные работы проводятся в отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы указанного земельного участка. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде испрашиваемых обеспечительных мер по существу направлено на фактическое приостановление строительных, земляных и иных работ до принятия судом решения об обязании совершения ответчиками действий, установленных действующим законодательством, с целью выявления, предотвращения разрушения, сохранения объектов археологического наследия.

К апелляционной жалобе Управлением приложено дополнительное доказательство - копия письма Управления от 12.02.2021 N 03-07/507, в приобщении которого по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третий ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей первого и второго ответчиков, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель первого и второго ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами по основаниям частей 1 и 2 статьи 262, а также абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание ответчиков прекратить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, в том числе на основании разрешения на строительство N 02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021, выданного Администрацией городского округа г. Уфа до исполнения требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что не принятие обеспечительной меры может привести к возможной утере объектов культурного наследия, так как Управление не располагает сведениями об отсутствии на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), а на земельном участке ООО "СЗ "Проспект" начал возводить многоквартирный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем случае предрешит рассмотрение спора по существу и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что застройщики проводят земляные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39 в отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы указанного земельного участка, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на фактическое приостановление строительных, земляных и иных работ с целью выявления, предотвращения разрушения, сохранения объектов археологического наследия, основанием для принятия испрашиваемых мер не являются.

Из предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон очевидно следует, что на основании разрешения на строительство N 02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021 ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39 проводятся земляные и строительные работы многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является прекращение проведения земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, в том числе на основании разрешения на строительство N 02-RU 03308000-1241Ж-2019 от 03.12.2021.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий, исключающих пользование земельным участком ответчиками.

По смыслу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязано незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

При таких обстоятельствах, в случае обнаружения в процессе производства строительных работ многоквартирного жилого дома объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, ответчик обязан будет приостановить работы и уведомить истца, который организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта.

Названное исключает обоснованность доводов истца о том, что объекты культурного наследия, которые предположительно могут находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39, будут уничтожены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-27403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин