Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-6479/22 по делу N А59-3760/2022

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А59-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс",

апелляционное производство N 05АП-6479/2022,

на решение от 27.08.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-3760/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (ИНН 6501231095, ОГРН 1106501008206)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Жуковой Екатерины Владимировны о возбуждении исполнительного производства N 32035/22/65019-ИП от 05.07.2022,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Курильский универсальный комплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Жуковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП) о возбуждении исполнительного производства N 32035/22/65019-ИП от 05.07.2022 и подлежащим прекращению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, исключает возможность возбуждения исполнительного производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от УФССП по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 на основании исполнительного документа - акта налогового органа N 27101 от 28.06.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32035/22/65019-ИП в отношении ООО "Курильский универсальный комплекс".

Полагая, что указанное постановление принято судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления N 27101 от 28.06.2022, согласно которому с общества (должник) в пользу УФНС России по Сахалинской области (взыскатель) взыскана задолженность по налогом и сборам, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 247 481 717,29 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 32035/22/65019-ИП в отношении ООО "Курильский универсальный комплекс".

При этом, суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не установлены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований о прекращении исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Законом N 229-ФЗ, также не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, исключает возможность возбуждения исполнительного производство в отношении ООО "Курильский универсальный комплекс", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Между тем, указывая на распространение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, заявитель не учитывает правового регулирования порядка и оснований возбуждения исполнительного производства, а также изменения в законодательство, внесенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Равно как и пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), однако меры, связанные с невозможностью возбуждения исполнительного производства, не были введены.

Следовательно, в отсутствие законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, у судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему заявлений взыскателя, соответствующего статье 30 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2022 по делу N А59-3760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова