Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-20538/22 по делу N А41-27460/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-27460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Башкирское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-27460/22,

при участии в заседании:

от ООО НПО "Башкирское" - Александров Т.С., доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт;

от АО "Щелково Агрохим" - Ермаков А.Е., доверенность N 0303 от 01.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец, АО "Щелково Агрохим") (ОГРН:1025006519427, ИНН:5050029646) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Башкирское" (далее - ответчик, ООО НПО "Башкирское") (ОГРН:1040204222321, ИНН:0276086855) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 400 000 руб. основного долга по договору поставки N 57/2021/СХ/Уф от 14.04.2021, 335 420,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО НПО "Башкирское" в пользу АО "Щелково Агрохим" 1 400 000 руб. основного долга по договору поставки N 57/2021/СХ/Уф от 14.04.2021, 335 420,09 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО НПО "Башкирское", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

14.11.2022 Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО НПО "Башкирское" участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 57/2021/СХ/Уф поставки химических средств защиты растений (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цены на продукцию указаны в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

30% - предоплата,

70% - отсрочка платежа до 01.11.2021.

Во исполнение условий договора согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) (т. 1, л. д. 21-28) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 074 850,00 руб.

Данные УПД подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом продукции.

20.12.2021 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что по УПД (т. 1, л. д. 21-28) произведена поставка ответчику химических средств защиты растений на общую сумму 2 074 850,00 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Поскольку доказательств оплаты полной задолженности по договору от 14.04.2021 N 57/2021/СХ/Уф ответчик в материалы дела не представил, мотивированные возражения также не направил, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Истец просил также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки начисленную по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 335 420,09 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 335 420,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд не лишает Ответчика возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе лично директора ООО "Научно-производственное объединение "Башкирское".

В связи с этим, к ссылке на то, что оставление без внимания данного ходатайства ответчика судом первой инстанции повлекло вынесение решения по неактуальным данным, которые представил истец, суд относится критически.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковое заявление Истца было принято к производству.

С момента принятия искового заявления к производству до вынесения резолютивной части решения прошло 117 календарных дней; с момента оплаты части долга (а соответственно уменьшения суммы основного долга с 1 400 000 руб. до 1 300 000 руб.) до вынесения резолютивной части решения прошло 46 календарных дней.

От Ответчика ни в адрес суда, ни в адрес Истца не поступало возражений на исковое заявление.

Таким образом, Ответчик сам пренебрёг своим процессуальным правом предоставить в арбитражный суд возражения относительно суммы основного долга.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-27460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина