Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-6941/22 по делу N А23-5432/2019

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А23-5432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Обухова О.Н. (паспорт), от Гожина В.В. - представителя Кёся И.В. (доверенность от 07.09.2021), от Воробьева О.Н. - Кёся И.В. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Обухова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-5432/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Обухова Олега Николаевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при участии в качестве ответчиков: Воробьева Олега Николаевича (ИНН 401000304523), Гожина Владимира Васильевича (ИНН 771376472112), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ИНН 4010002420, ОГРН 1094023000301),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года заявление ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" введена процедура наблюдения на период до 14 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, ООО "Промкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

18.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно Воробьева Олега Николаевича и Гожина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Олега Николаевича и Гожина Владимира Васильевича по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Обухов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие документов не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности (более 4 млн. руб.), определить течении сроков исковой давности.

Отсутствие бухгалтерских документов не позволило провести анализ сделок на предмет их соответствия рыночным условиям и провести работу по оспариванию сделок.

Указывает, что руководитель должника с 2014 года выводил активы должника, продавая большую их часть за наличные денежные средства, не отражая данные операции в бухгалтерском учете. Документы по данным сделкам руководителем не переданы.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания факт продажи земельного участка в 2015 г. за 5 тыс. руб., а также продажа других объектов в 2014 г.

В материалы дела от ответчиков - Воробьева Олега Николаевича и Гожина Владимира Васильевича поступил отзыв, в котором они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Промкомбинат" Обухов О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гожина В.В. и Воробьева О.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий обосновывает возникновение оснований для привлечения Воробьева О.Н. и Гожина В.В. к субсидиарной ответственности их действиями (бездействием), совершенными в период с 09.09.2014 по конец 2016 года (в отношении сведений о дебиторской задолженности).

Как следствие, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что неплатежеспособность должника наступила в мае 2015 года в связи с просрочкой исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" за период с 01.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года заявление ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" признано обоснованным. Требования ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области в сумме 516 130 руб. 89 коп., в том числе недоимка в размере 391 843 руб., пени 94 445 руб. 89 коп., штрафы 29 842 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат".

Также определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" об установлении требования кредитора в сумме 17 356 руб. 76 коп. и определением от 22.01.2020 требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 26 722 руб. 56 коп. пеней.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности 17 356 руб. 76 коп. является незначительной по отношению к имущественному комплексу должника.

Более того, сведений о существенных обязательствах должника на 02.06.2015 - дату заключения очевидно убыточной сделки должника, сопряженную с утратой возможности получения арендных платежей и совершенной по очевидно заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Гожиным В.В. в материалы дела были представлены договоры займа от 14.10.2009 и 21.02.2014 и платежные поручения, в соответствии с которыми Гожиным В.В. должнику представлен займ в сумме 346 333 руб. 42 коп.

Таким образом, возврат сумм займов также не составляет существенное нарушение прав кредиторов, фактически не существовавших на период заключения сделок.

Суд области исследовав состав кредиторской заложенности перед налоговым органом установил, что первое просроченное денежное обязательство составляет уплата земельного налога за 2015 год, основная сумма задолженности накоплена за последующие 2016-2019 годы и составляет налоговые недоимки и штрафы, связанные с начислением земельного налога.

Совершение обозначенных конкурсным управляющим должником юридически значимых действий очевидно не свидетельствует об их направленности на причинение существенного вреда кредиторам.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 4 050 000 руб. судом приняты пояснения представителя ответчиков о ее недействительности по результатам искажения документов бухгалтерского учета.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции указывал, что на дебиторскую задолженность перенесены займы должника с истекшими сроками исковой давности. Одновременно, из анализа деятельности должника усматривается, что организация не вела экономической деятельности, позволявшей сформировать такую дебиторскую задолженность.

При этом дебиторская задолженность отражена в отчетности по итогам 2016 года, очевидно, что в процедуре банкротства возможность ее взыскания была бы утрачена.

Одновременно, такого рода искажение отчетности не составляет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие факта утраты возможности пополнения конкурсной массы.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако, доказательств наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена только земельного участка должника, определенная конкурсным управляющим должником по результатам оценки рыночной стоимости, составила 1 810 588 руб. 50 коп., что более чем в 4 раза превышает общую сумму реестровой задолженности должника.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было представлено в материалы дела заключение специалиста от 16.06.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника в течение всего периода с 01.01.2014 по 01.01.2020 была не ниже 2 млн. руб.

Факт прекращения должником экономической деятельности с 2016 года не может быть в данном случае отождествлен с фактом намеренного доведения должника до банкротства.

Таким образом, кредиторы должника вне процедуры банкротства имели объективную возможность удовлетворить свои требования в полном объеме за счет обращения взыскания на имущество должника, что исключает возложение на контролирующих должника лиц дополнительной имущественной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию принятия на должника обеспечительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Обухова Олега Николаевича сводятся к тому, что судом области не дана надлежащая оценка факту имевшей место неполной передачи документации, запрашиваемой управляющим у руководителя, что не позволило анализировать сделки должника, совершенные до 01.01.2016 года. Обосновывая свою позицию, управляющий ссылался на невозможность взыскания дебиторской задолженности, которая была отражена в балансах общества.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (Воробьев О.Н.) предоставлял исчерпывающие доказательства отсутствия такой дебиторской задолженности и ошибочного его отражения в бухгалтерской отчетности. Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если бы какая-либо задолженность и имелась, то возможности к ее взысканию были бы утраченными, так как заявление о признании должника банкротом было подано 04.07.2019 года и период подозрительности ограничивался бы 04.07.2016 годом. А с конца 2015 года никакая хозяйственная деятельность должником не велась.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как указали ответчики в своем отзыве на апелляционную жалобу, все активы должника, которые представляют собой недвижимое имущество (земельный участок 3,7 Га, производственные здания 5121, 529, 1354 и 135 м.кв, трансформаторная подстанция и электрохозяйство) были переданы управляющему. Каких-либо иных активов на момент введения процедуры наблюдения у должника не было. Документы по выбывшим активам, проданным задолго до введения банкротства (2014-2015 годы) были предоставлены управляющему, а также суду в ходе рассмотрения обособленного спора. Помимо этого, суду были предоставлены документы бухгалтерского учета за периоды осуществления хозяйственной деятельности и выписки со счетов о движении денежных средств.

С учетом изложенного, утверждение управляющего о неполной передаче документации носит формальный характер. Перечень непереданной документации, а также информация о том, каким образом это затруднило проведение процедур управляющим не приводились.

Конкурсный управляющий в жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вместо норм главы III.2.

Как указано самим управляющим, со стороны ответчиков были совершены действия в период до 2016 года, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника. В таком случае суд области правомерно применил соответствующую норму ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись при этом на разъяснения высшей судебной инстанции, которые приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции счел недоказанной неразумность сделок должника, которые были совершены более чем за 5 лет до подачи заявления о признании должника банкротом. В частности, речь идет о сделках с недвижимым имуществом, которые были совершены в 2014 году. Ответчиками в дело были представлены договоры купли-продажи указанных объектов, платежные поручения об оплате выкупной стоимости. Доказательств того, что сделки были совершены в убыток обществу управляющим не представлено. На момент совершения данных сделок у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность. Сами сделки совершены до момента наступления фактической неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка приведенным доводам управляющего об отсутствии связи с совершенными сделками и наступившим банкротством.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-5432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова