Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-8383/22 по делу N А66-5188/2022

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А66-5188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу N А66-5188/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360; адрес: 620018, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральских Рабочих, дом 2, офис 30-53) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1198617003782, ИНН 8603237325; адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, влд 8/П, офис 104) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате товара по договору на поставку товаров, 30 000 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства после прекращения действия моратория (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 16 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности по оплате товара по договору на поставку товаров, 30 000 руб. неустойки, а также 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 750 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел имевшую место на дату вынесения решения суда частичную оплату задолженности. Считает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2020 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N Ба 55-2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2021 года N 1).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 29.12.2021 N 637/5731 поставил ответчику товар на сумму 2 140 608 руб., который оплачен не в полном объеме.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга, который на дату подачи искового заявления составил 1 000 000 руб., а также неустойки за период с 01.03.2022 по 05.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Суд удовлетворил заявленные уточненные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 29.12.2021 N 637/5731 на сумму 2 140 608 руб., соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в нем имеется фамилия, инициалы и подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара.

Факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникла обязанность по полной оплате товара.

Согласно доводам истца задолженность ответчика составила 600 000 руб.

Доказательств подтверждающих, что сумма долга менее заявленной истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплату товара на сумму 15 000 руб., имевшую место 12.08.2022, какими-либо доказательства не подтверждаются, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании 600 000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика 30 000 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга размере 1 000 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, у апелляционной коллегии основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная мера ответственности достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу N А66-5188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева