Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-35235/22 по делу N А56-98393/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-98393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35235/2022) индивидуального предпринимателя Хусида Владимира Вильямовича и индивидуального предпринимателя Богоявленского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 о возвращении искового заявления по делу N А56-98393/2022 (судья Киселева А.О.) по иску

1) индивидуального предпринимателя Хусида Владимира Вильямовича,

2) индивидуального предпринимателя Богоявленского Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусид Владимир Вильямович и индивидуальный предприниматель Богоявленский Владимир Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (далее - ответчик) о взыскании 1 057 500 руб. задолженности и неустойки в размере 116 473,50 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Одновременно с подачей указанного иска от истцов поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истцов в размере, достаточном для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 исковое заявление возвращено истцам применительно к абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истцы, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 04.10.2022 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что в ходатайстве об отсрочке оплаты госпошлины привели доводы, подтверждающие, что имущественное положение истцов не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, а также приложили соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение истцов не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истцы, заявившие при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представили подтвержденные налоговым органом справки (дата формирования от 09.09.2022), содержащие сведения об открытых банковских счетах истцов, а также справки из АО "Райффайзенбанк" от 23.09.2022 и от 27.09.2022, подтверждающие отсутствие на счетах истцов денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, размер которой за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 24 740 руб.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на ряде счетов истцов имеются денежные средства, (2881,04 руб. - согласно выписке по счету N...4731, а также 4557,51 руб. согласно выписке по счету N _4729) и истцами могла быть произведена частичная оплата государственной пошлины.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что на счете индивидуального предпринимателя Хусида В.В. и на счете индивидуального предпринимателя Богоявленского В.В. имеются денежные средства для частичной оплаты государственной пошлины, не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом размере подлежащей к уплате государственной пошлины (24 740 руб.) и минимума денежных средств, имевшихся у истцов на момент подачи искового заявления в суд.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подачи иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Представленные истцами документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истцов денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу, в связи с чем с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 о возращении искового заявления по делу N А56-98393/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина