Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-13714/22 по делу N А49-1376/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А49-1376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу N А49- 1376/2022 (судья Лапшина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 315583600002060; ИНН 583680202724) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311583804100021; ИНН 583800019995), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников Дмитрий Евгеньевич (Пенза г.), о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казанцев А.В. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Сидорову Д.А. (далее - ответчик), о взыскании 162 564 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 156750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5814 руб. 77 коп., начисленные за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части основного требования и взыскать с ответчика ИП Сидоров Д.А. в пользу истца 306 996,43 (Триста шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 43 коп., в т.ч.: Сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости в размере 287 375 руб. Проценты за пользование денежными средствами - 10 660,43 руб. Госпошлина - 8 961 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно п. 2.2. договора аренды на помещение Ответчика, заключенным с ООО "Копейка-Саров", ИНН 5254032848, в первый и второй месяцы с даты подписания акта приема-передачи по Договору арендная плата составляет 156 750 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. А в силу п. 2.3 начиная с 3 (третьего) месяца с момента передачи Помещения Арендатору по акту приема-передачи арендная плата ежемесячно составляет 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Однако, согласно п. 5.1. Договора возмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости между Истцом и Ответчиком, Заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере месячной оплаты за аренду помещения. Без указания в размере, за какой именно месяц. Следовательно, надлежало рассчитать среднюю ставку арендной платы. ((156 750 х 2) + (313 500 х 10))/ 12 = 287375 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязанность Исполнителя заключалась в оказании непосредственных услуг по ведению переговоров и прямому недвусмысленному содействию в заключении договора между собственником и арендатором. Такие обязанности исполнитель не выполнил. Отчет, на который ссылается истец, подписан ответчиком в день заключения основного договора и носит исключительно информационный характер. Он не свидетельствует о том, что Казанцев А.В. исполнил взятые на себя обязательства. Акт, который приложен, как основание выполненных работ подписан с оговоркой, которая свидетельствует о том, что он не согласен с выполненным объемом работ не только в части его объема, по и в принципе. Разработку договора аренды истец не осуществлял, участия при заключении договора не принимал, при регистрации соглашения не участвовал.

Раздел 2 указанного договора не выполнен истцом, пункт 2.8 также не дополнен. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика весь процесс взаимодействия с ООО "Агроторг" осуществлялся им лично и был начат задолго до заключения договора с истцом. Целью договора с Казанцевым А.В. была необходимость поиска альтернативного арендатора группе "Х5 ритейл", так как с "Пятерочкой" он вел переговоры ранее. Истцом не представлено доказательств того, какие именно действия привели к заключению договора аренды.

Подробно доводы жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Ответчика - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между предпринимателями Казанцевым А.В. (исполнителем) и Сидоровым Д.А. (заказчиком) договором возмездного оказания услуг от 30.07.2021, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по сдаче в аренду федеральной торговой сети недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и состоящее из:

- нежилого помещения, площадью 600 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д.9, кадастровый номер 58:34:0010135:167, по ставке, определяемой по соглашению с потенциальным арендатором;

- земельного участка под зданием с кадастровым номером 58:34:0010135:4.

Согласно разделу 2 договора в обязанность исполнителя входит: консультации по вопросам сдачи в аренду недвижимости, переговоры с арендаторами, разработка и размещение рекламы, проведение просмотров помещения, самостоятельная подготовка документов для сделки с помещением при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказания содействия в их сборе.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выдавал истцу доверенности на совершение сделки от его имени.

Согласно пункту 2.10 договора обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания договора аренды помещения и получения заказчиком арендной платы за первый месяц.

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора заказчик обязался предоставить при подписании настоящего договора подлинники правоустанавливающих документов на помещение, при необходимости выдать нотариальную доверенность для сбора пакета документов, необходимого для проведения предстоящей сделки по сдаче в аренду помещения.

На основании пункта 3.2. договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя по факту исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик не имеет права заключать в период действия настоящего договора аналогичные договоры с другими лицами, осуществлять самостоятельный поиск арендаторов, а в случае получения предложения от арендаторов - уведомить их о существовании настоящего договора и направить их к Исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 31.12.2021.

Комиссионное вознаграждение в размере месячной оплаты за аренду помещения должно быть выплачено исполнителю в течении трех дней после получения арендной платы за месяц.

Как следует из материалов дела, цель договора достигнута. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, сдано в аренду ООО "Копейка-Саров", о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения N 22404 от 21.10.2021, представленный по запросу суда филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

Арендная плата за первый месяц в сумме 156 750 руб. зачислена на счет ответчика 30.11.2021, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, предоставленной ПАО Сбербанк.

Направленный истцом Акт выполненных работ от 26.01.2022 не подписан ответчиком, с указанием на несогласие с объемом и качеством оказанных услуг.

Урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае подписанный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, с целью исполнения договора, заключенного с ответчиком, истцом 30.07.2021 заключен аналогичный договор с гражданином Сальниковым Д.Е. (Исполнитель), согласно которому последний обязался выполнить для истца услуги, в отношении проведения переговоров с потенциальным арендатором по вопросу сдачи в аренду федеральной торговой сети недвижимого имущества состоящего из:

-нежилого помещения, площадью 600 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д.9, кадастровый номер 58:34:0010135:167, по ставке, определяемой по соглашению с потенциальным арендатором;

- земельного участка под зданием с кадастровым номером 58:34:0010135:4, а также подготовки необходимого комплекта документов и согласования сдачи объекта в аренду.

Свидетель Зотов Сергей Вячеславович в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022 пояснил, что в спорный период и в настоящее время работает менеджером в ООО "Агроторг", которому принадлежит магазин "Пятерочка". В его обязанности входит подбор помещений для открытия новых торговых точек. До июля 2021 года к нему обращался ответчик в целях заключения договора аренды. Однако, в заключении договора ему было отказано по причине отсутствия у ИП Сидорова Д.А. полного пакета необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на спорную недвижимость.

Позднее Сальников Д.Е. также предложил Зотову С.В. сдать в аренду помещение ИП Сидорова Д.А., указывая на помощь в подготовке необходимых документов. В течение августа-сентября 2021 года он получал документы от Сальникова Д.Е. по электронной почте, некоторые документы направлял ему ответчик. Работать с Сидоровым Д.М. напрямую он не хотел, поскольку тот имеет крайне негативную деловую репутацию. В ходе беседы с ним в октябре 2021 г. Сидоров Д.А. предложил ему "кинуть" Сальникова М.Е. и Казанцева А.В., на что он обратил внимание Сидорова Д.А., что согласование его помещения стало возможным благодаря лишь Сальникову М.Е. и Казанцеву А.В.

Зотов С.В. поддержал позицию истца, подтверждая факт оказания услуг ИП Казанцевым А.В.

Дополнительно Зотов С.В. пояснил, что ООО "Копейка-Саров" входит в единую корпорацию с ООО "Агроторг" и создано для открытия магазинов в ЗАТО, каким является г. Заречный Пензенской области.

Свидетель Зотов С.В., являющийся менеджером ООО "Агроторг", в суде подтвердил, что документооборот по предстоящей сделке по сдаче спорного объекта в аренду происходил между ним и Сальниковым М.Е.. Лишь некоторые документы ответчик самостоятельно направлял ему на электронную почту.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц электронной почты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в подписании акта выполненных работ. Представленные ответчиком скриншоты переписок с Зотовым С.В. в большей части, действительно датированы концом 2020 года-началом 2021 года, когда у ответчика еще не было в собственности спорного нежилого помещения. Данная переписка не имела юридического обоснованиям и смысла, а, следовательно, не могла привести к достижению цели - сдачи недвижимости в аренду. Только после оформления недвижимости в собственность (10.06.2021) ответчик заключил с истцом договор (30.07.2021) на оказание ему услуг по сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно пункту 2.10 договора обязательства истца считаются выполненными, поскольку договор аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения заключен с ООО "Копейка-Саров" 21.10.2021, арендная плата за ноябрь в сумме 156 750 руб. получена ответчиком 30.11.2021.

На основании вышеизложенного, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и с учетом заявленного истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уменьшения иска, удовлетворил требование о взыскание долга в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в установленный пунктом 5.2. договора срок вознаграждение истцу оплачено не было, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5814 руб.77 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что иск подлежал удовлетворению в большем объеме - в размере 306 996,43 (Триста шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 43 коп. (в т.ч.: Сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости в размере 287 375 руб. проценты за пользование денежными средствами - 10 660,43 руб. Госпошлина - 8 961 руб.) со ссылкой на п. 2.2. и 2.3. договора надлежало рассчитать среднюю ставку арендной платы: ((156 750 х 2) + (313 500 х 10))/ 12 = 287375 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку учитывая, что истцом 18.07.2022 г. уменьшен размер иска и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом правомерно требования удовлетворены с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что весь процесс взаимодействия с ООО "Агроторг" осуществлялся им лично и был начат задолго до заключения договора с истцом, истцом не представлено доказательств того, какие именно действия привели к заключению договора аренды, отклоняются.

Согласно разделу 2 Договора возмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 30.07.2021, в обязанность Исполнителя входило:

Консультации по вопросам сдачи в аренду недвижимости - выполнено, что подтверждается Отчетом о проделанной работе от 30.07.2021. подписанным Ответчиком. Данный отчет содержит информацию о проведенных маркетинговых исследованиях рынка коммерческой недвижимости г.Заречный Пензенской области и дана рекомендация о направлении документов на помещение Ответчика в ООО "Агроторг".

Переговоры с арендатором на сдаваемое помещение на условиях, указанных в п.п. 1.1 и 2.11 настоящего договора - выполнено, что подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица, а также скриншотами переписки между Сальниковым Д.Е. и ООО "Агроторг".

Ответчик указывает, что целью договора была необходимость поиска альтернативного арендатора группе "Х5 ритейл", в которую входит сеть "Пятерочка", однако материалы дела не содержат подтверждения уведомления ответчика как исполнителя о подобных намерениях.

Напротив, подписав Отчет о проделанной работе от 30.07.2021, Ответчик согласился с планом мероприятий по сдаче его помещения сети "Пятерочка".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу N А49-1376/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов