Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-3230/22 по делу N А14-1690/2021

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А14-1690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Еремеева М.П.: Еремеева Н.В. - представитель по доверенности от 17.05.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой": Козинцев С.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ИкстелКом": Стуков Д.В. - представитель по доверенности N 3/09 от 06.09.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ": Юрова Н.М. - представитель по доверенности от 23.04.2022 сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В. - представитель по доверенности N ДЧ/5931/22 от 17.08.2022 сроком действия до 17.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "КРОСС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еремеева Максима Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "КРОСС", общества с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ", общества с ограниченной ответственностью "ИкстелКом", общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу N А14-1690/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ" (ОГРН 1073123024248, ИНН 3123165262), общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой" (ОГРН 1143668047599, ИНН 3662208687), Еремеева Максима Павловича, общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ОГРН 1163668110132, ИНН 3662238378), общества с ограниченной ответственностью "ИкстелКом" (ОГРН 1153668010759, ИНН 3662993123), общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" (ОГРН 1153668042912, ИНН 3662212806) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства, об отмене предписаний о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ОГРН 1073667007600, ИНН 3662118994), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (ОГРН 1144027001238, ИНН 4027118381),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ" (далее - ООО "СКС ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.12.2020 N 04-16/9480, которое определением от 09.02.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-1690/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой" (далее - ООО "ЦентрТелекомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконными и недействительными решения от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 в отношении ООО "ЦентрТелекомСтрой" и предписания от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 в отношении ООО "ЦентрТелекомСтрой", которое определением от 05.03.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-2559/2021.

Еремеев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 в части признания действий гр. Еремеева М.П. по координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирма "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме N 31907748082, нарушением требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое определением от 09.04.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-4320/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - ООО "КОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконными и недействительными решения от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 в отношении ООО "КОМСТРОЙ" и предписания от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 в отношении ООО "КОМСТРОЙ", которое определением от 29.03.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-4447/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИкстелКом" (далее - ООО "ИкстелКом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконными решения от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, выданного ООО "ИкстелКом", которое определением от 29.04.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-4755/2021.

Определением от 07.06.2021 дела N А14-1690/2021 и N А14-4755/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-1690/2021.

Определением от 15.06.2021 дела N А14-1690/2021 и N А14-4447/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-1690/2021.

Определением от 16.06.2021 дела N А14-1690/2021 и N А14-4320/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-1690/2021.

Определением от 17.06.2021 дела N А14-1690/2021 и N А14-2559/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-1690/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС" (далее - ООО "КРОСС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконным и отмене от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 и отмене предписания по делу N 036/04/11-228/2020, которое определением от 20.10.2021 было принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А14-16472/2021.

Определением от 22.11.2021 дела N А14-1690/2021 и N А14-16472/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-1690/2021.

Таким образом, в рамках объединенного дела N А14-1690/2021 подлежат совместному рассмотрению заявления ООО "СКС ПРОМ", ООО "ЦентрТелекомСтрой", Еремеева М.П., ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом", ООО "КРОСС" к Воронежскому УФАС России о признании недействительными решения и предписаний от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (далее - ООО "Стройсвязьмонтаж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу N А14-1690/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Еремеев М.П., ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "КРОСС", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают на допущение антимонопольным органом процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, недопустимости положенных в основу оспариваемого решения доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, а также приводят иную оценку установленных по делу обстоятельств и ссылаются на недоказанность факта нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспаривает доводы заявителей, поддерживая выводы суда первой инстанции об обратном.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции Управлением были представлены дополнительные отзывы на апелляционные жалобы, дополнение к ранее направленному отзыву, письменные пояснения, Еремеевым М.П. - дополнение к апелляционной жалобе, возражение на дополнительный отзыв, ООО "ЦентрТелекомСтрой" - возражения относительно дополнительного отзыва, возражения относительно представленных ранее отзывов, ООО "СКС ПРОМ" письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в дополнительных отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2022, представители ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", Еремеева М.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "КОМСТРОЙ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ", ООО "Стройсвязьмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Целесообразность приобщения к материалам дела приложенных Еремеевым М.П. к апелляционной жалобе документов, а именно: копий протокола N 31907748082/4, протокола N 31907748072/4, протокола N 31907748079/4, протокола N 31907748052/4, протокола N 31907748086/4, протокола N 31907748097/4, протокола N 31907748100/4, протокола N 31907748130/4, протокола N 31907748131/4, протокола N 31907748127/4, заключения специалиста N 4240 от 20.07.2020 с приложением, приказа Воронежского УФАС России N 32 от 12.03.2020, приказа Воронежского УФАС России N 125 от 25.09.2020, протокола от 25.09.2020, определения Воронежского УФАС России N 04-16/7151 от 25.09.2020, определения Воронежского УФАС России N 04-16/7128 от 25.09.2020, приказа Воронежского УФАС России N 154 от 27.10.2020, заявлений в адрес Арбитражного суда Воронежской области о признании недопустимыми доказательств, заключения специалиста от 25.09.2019, объяснения Еремееева М.П., заявления в адрес Арбитражного суда Воронежской области, протоколов допроса свидетелей от 19.02.2020, протоколов допроса подозреваемых от 19.02.2020, пояснений N 908/20 от 27.05.2020 от акционерного общества фирмы "Смур", пояснений N 1485/20 от 25.09.2020 от акционерного общества фирмы "Смур", заявления от учредителя ООО "КОМСТРОЙ", протокола от 27.05.2020, дополнительных пояснений N 0304/05/3924/20 от 26.11.2020, письма N 9627-Д/20 от 30.11.2020, определения N 04-16/9043 от 14.12.2020 и заявлений Еремееева М.П. от 18.12.2020 и 28.12.2020, уже приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а также материалов судебной практики, размещенных в открытом доступе, суд апелляционной инстанции не усматривает (документы подлежат возвращению заявителю).

Приложенные ООО "СКС ПРОМ" к письменным пояснениям от 17.10.2022 с учетом доводов, изложенных в дополнительных отзывах, копии документов, а также приложенные Воронежским УФАС России к письменным пояснениям от 07.11.2022 в обоснование своих возражений во исполнение определения суда апелляционной инстанции копии сопроводительного письма от 04.03.2020 и сопроводительного письма от 10.03.2020, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Ходатайство ООО "СКС ПРОМ" об исследовании в судебном заседании более подробно доказательств, содержащихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции оставлено не рассматривается, поскольку таковое направлено на обычный ход ведения процесса.

В удовлетворении ходатайств ООО "СКС ПРОМ" о приобщении к материалам дела постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 20.10.2022, заключения судебного эксперта N 4650 от 20.10.2022 и ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела результатов фоноскопической судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (данное заключение не содержит конкретных выводов).

При этом апелляционная жалоба ООО "ЦентрТелекомСтрой" содержит заявление о фальсификации доказательства - аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020, и его исключении из числа доказательств по делу; ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: стенограмм 64-х телефонных переговоров, протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2020, заключения об обстоятельствах дела от 18.12.2020, определения от 27.03.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению; ходатайства о признании недопустимыми и недостоверными следующих доказательств: протоколов допросов свидетелей и подозреваемых, заключения специалиста от 25.09.2019, аналитического отчета в томе "ДСП"; апелляционная жалоба ООО "КОМСТРОЙ" - заявление о фальсификации доказательства - аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020, и его исключении из числа доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений ООО "ЦентрТелекомСтрой" и ООО "КОМСТРОЙ" о фальсификации доказательства, при этом доводам заявителей дается соответствующая оценка в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Совокупность приведенных разъяснений свидетельствует о том, что как таковые материалы уголовных дел, как и материалы проверки, полученные в установленном законодательством порядке, могут быть использованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оцененные заявителями жалоб (в том числе ООО "ЦентрТелекомСтрой") как недопустимые: стенограммы 64-х телефонных переговоров выступают материалами, полученными в ходе проведения Управлением по Воронежской области ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий на основании ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") (т.17 л.д.115-132); определение от 27.03.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению - принято Комиссией Воронежского УФАС России, созданной приказом от 12.03.2020 N 32, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; заключение об обстоятельствах дела от 18.12.2020 - составлено антимонопольным органом в ходе производств по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; протоколы допроса свидетелей и подозреваемых - выступают материалам уголовного дела N 12001200067160021, представленными ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области письмом от 10.03.2020 на запрос антимонопольного органа от 04.03.2020 для использования и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.17 л.д.29,30); заключение специалиста от 25.09.2019 - подготовлено ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Воронежского УФАС России во исполнение письма СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.09.2019 и постановления о назначении документарной проверки в порядке статей 58, 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.17 л.д.5,8-9,21-28); аналитического отчета в томе "ДСП" - представлен с исключением обозримости персональных данных и, таким образом, не свидетельствует об их разглашении (т.20 л.д.53-55).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статей 67-68 АПК РФ не усматривает признаков неотносимости и недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, отзыва на апелляционные жалобы и дополнений к нему, письменных пояснений, возражений на отзывы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в адрес Воронежского УФАС России поступили материалы проверки КУСП N 7634 от 17.09.2019 ГУ МВД России по Воронежской области с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о назначении документарной проверки от 20.09.2019 (т.17 л.д.5,8-9).

25.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Воронежского УФАС России было подготовлено заключение специалиста (т.17 л.д.21-28), согласно ответам на поставленные вопросы СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области которого в действиях ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП", АО фирма "СМУР" при участии в открытом запросе котировок в электронной форме N 31907748082 и в действиях ООО "Связьинформ", ООО "КРОСС", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом" при участии в открытом запросе котировок в электронной форме N 31907761854 на право заключения договора в апреле 2019 года имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

При изучении поступивших материалов и подготовке заключения специалиста Управлением были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по причине чего в связи с необходимостью использования материалов проверки при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 04.03.2020 заверенные копии соответствующих материалов были запрошены у ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (т.17 л.д.29), ответным письмом от 10.03.2020 на которое для использования при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес антимонопольного органа были направлены копии материалов уголовного дела N 12001200067160021 (т.17 л.д.30).

Приказом от 12.03.2020 N 32 в соответствии в частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело N 036/04/11-228/2020 по признакам нарушения ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "АКС ГРУПП" (далее - ООО "АКС ГРУПП"), акционерным обществом фирмой "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР"), ООО "Связьинформ", пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме N 31907761854 и N 31907748082, создана комиссия по рассмотрению дела (т.17 л.д.138).

В ходе рассмотрения поступивших в адрес Воронежского УФАС России материалов проверки и постановления о назначении документальной проверки было установлено, что 09.04.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) и на электронной площадке АО "ЕЭТП" было опубликовано извещение N 31907748082 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", заказчик - ПАО "Ростелеком"; начальная (максимальная) цена контракта - 901 280 496 руб., дата начала срока подачи заявок: 09.04.2019 00:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 17.04.2019 10:00 (МСК), порядок подачи заявок: в соответствии с документацией.

Согласно протоколу N 31907748082/1 открытия доступа, размещенного 19.04.2019, комиссия заказчика открыла доступ к электронным документам 13 участников на участие в закупке: ООО "ПроектСтройСервис" - заявка N 1, ООО "КРОСС" - заявка N 2; ООО "ЦентрТелекомСтрой" - заявка N 3;

ООО "ТрансПроектИнжиниринг" - заявка N 4; ООО "Стройсвязьмонтаж" - заявка N 5; ООО "ИкстелКом" - заявка N 6; ООО "СКС ПРОМ" - заявка N 7; ООО "АКС ГРУПП" - заявка N 8; АО фирма "СМУР" - заявка N 9;

ООО "ИнГео" - заявка N 10; ООО "КОМСТРОЙ" - заявка N 11;

ООО "КВАРЦ" - заявка N 12; ООО "СВТК-строй" - заявка N 13.

Согласно протоколу N 31907748082/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки, размещенного 25.04.2019, к основному этапу закупки допущены все 13 участников, при этом принято решение не завершать закупку и провести переторжку в режиме реального времени: дата проведения переторжки - 29.04.2019, время начала проведения переторжки - 10:00 (время московское), шаг переторжки: 0,005 от первоначального коэффициента снижения, равного 1 (единице), максимальное количество победителей по Лоту - 8 победителей.

В соответствии с протоколом N 31907748082/3 продления сроков, размещенного 27.05.2019, комиссией заказчика принято решение продлить сроки оценки и сопоставления заявок и подведения итогов закупки, установлены следующие сроки: оценка и сопоставление заявок - 28.06.2019, подведение итогов закупки - 28.06.2019.

Согласно протоколу N 31907748082/4 подведения итогов, размещенного 04.06.2019, коэффициент понижения цены составил:

ООО "ЦентрТелекомСтрой" - 0,9650; ООО "ПроектСтройСервис" - 0,9650; ООО "АКС ГРУПП" - 0,9650; ООО "СКС ПРОМ" - 0,9650;

ООО "ИкстелКом" - 0,9650; АО фирма "СМУР" - 0,9650; ООО "КРОСС" - 0,9650; ООО "КОМСТРОЙ" - 0,9650; комиссией заказчика принято решение утвердить итоги переторжки/закупки и признать победителями закупки как занявших первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика: ООО "ПроектСтройСервис", ООО "АКС ГРУПП", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", АО фирму "СМУР", ООО "КРОСС" и ООО "КОМСТРОЙ"; цена договора составила идентичную для всех 8 победителей сумму в 112 660 062,00 руб.

Кроме того, 12.04.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) и на электронной площадке АО "ЕЭТП" было опубликовано извещение N 31907761854 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по организации структурированных кабельных систем ПАО "Ростелеком" на территории Воронежской области, заказчик - ПАО "Ростелеком"; начальная (максимальная) цена контракта - 65 260 281,79 руб., дата начала срока подачи заявок: 12.04.2019 00:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 22.04.2019 07:00 (МСК), порядок подачи заявок: в соответствии с документацией.

Согласно протоколу N 31907761854/1 открытия доступа, размещенного 23.04.2019, комиссия заказчика открыла доступ к электронным документам 7 участников на участие в закупке: ООО "Связьинформ" - заявка N 1;

ООО "Телесити-Инжиниринг" - заявка N 2; ООО "КОМСТРОЙ" - заявка N 3; ООО "КРОСС" - заявка N 4; ООО "ИкстелКом" - заявка N 5;

ООО "Фронтком" - заявка N 6; ООО "ОРИЗОН-ГРУПП" - заявка N 7.

Согласно протоколу N 31907761854/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки, размещенного 26.04.2019, к основному этапу закупки допущены все 7 участников, при этом принято решение не завершать закупку и провести переторжку в режиме реального времени: дата проведения переторжки - 30.04.2019, время начала проведения переторжки - 10:00 (время московское), шаг переторжки: 0,005 от первоначального коэффициента снижения, равного 1 (единице), максимальное количество победителей по Лоту - 5 победителей.

В соответствии с протоколом N 31907761854/3 продления сроков, размещенного 27.05.2019, комиссией заказчика принято решение продлить сроки оценки и сопоставления заявок и подведения итогов закупки, установлены следующие сроки: оценка и сопоставление заявок - 28.06.2019, подведение итогов закупки - 28.06.2019.

Согласно протоколу N 31907761854/4 подведения итогов коэффициент понижения цены составил: ООО "Связьинформ" - 0,98; ООО "Телесити-Инжиниринг" - 0,965; ООО "КОМСТРОЙ" - 0,965; ООО "КРОСС" - 0,975; ООО "ИкстелКом" - 0,965; ООО "Фронтком" - 0,965; ООО "ОРИЗОН-ГРУПП" - 0,965; комиссией заказчика принято решение утвердить итоги переторжки/закупки и признать победителями закупки: ООО "Фронтком", ООО "Телесити-Инжиниринг", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ОРИЗОН-ГРУПП", ООО "ИкстелКом"; цена договора составила идентичную для всех 5 победителей сумму в 13 052 056,36 руб.

При этом в составе материалов проверки антимонопольному органу были представлены 64 стенограммы оперативно-розыскного мероприятия телефонных переговоров (т.17 л.д.33-114), исходя из содержания которых в период поведения закупок по извещениям N 31907761854 и N 31907748082 между ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП" и АО фирма "СМУР" велись переговоры, в ходе которых была достигнута договоренность об их совместном участии, о шаге и сумме снижения начальной (максимальной) цены, об обеспечении победы конкретным участникам торгов, дальнейшей передачи исполнения контрактов по договорам подряда.

С учетом приведенных обстоятельств определением Комиссии Воронежского УФАС России от 27.03.2020 дело N 036/04/11-228/2020 было назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП", АО фирмы "СМУР", ООО "Связьинформ", у ответчиков были запрошены необходимые для рассмотрения дела сведения (т.17 л.д.139-148).

26.05.2020 в адрес Воронежского УФАС России по его запросу от ГУ МВД России по Воронежской области в связи с рассмотрением дела N 036/04/11-228/2020 поступили копии материалов уголовного дела N 12001200067160021 (т.18 л.д.7).

Определением от 28.05.2020 были исправлены опечатки в определении о назначении дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.03.2020, в том числе и в части указания "Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вместо верного "Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т.11 л.д.21-22).

09.06.2020 должностным лицом Управления были получены объяснения генерального директора ООО "Стройсвязьмонтаж", заявившего о заключении и участии им в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством устном соглашении с ООО "ИкстелКом" при участии в открытом запросе котировок в электронной форме N 31907748082, целью заключения которого явилось формальное участие ООО "Стройсвязьмонтаж" в данных торгах для увеличения количества участников торгов, создания видимости конкуренции путем осуществления одного или двух шагов в ходе этих торгов: при проведении торгов были сделаны два шага, после чего состоялся телефонный разговор с представителем ООО "ИкстелКом", который попросил остановить участие ООО "Стройсвязьмонтаж" в торгах, что и было сделано (т.20 л.д.51).

21.09.2020 также были получены объяснения Еремеева М.П., пояснившего, что в период проведения запросов котировок N 31907761854 и N 31907748082 он занимал должность заместителя директора Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" - технического директора; организацию торгов осуществлял филиал "Центр" ПАО "Ростелеком"; целью телефонных переговоров с заместителем технического директора Воронежского филиала ПАО "Ростелеком", заместителем директора департамента строительства макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" было выяснение наличия ресурсов у конкретных подрядных организаций для выполнения работ по строительству сооружений связи и приглашение подрядных организаций для участия в предстоящих торгах, а обсуждаемые вопросы входили в его компетенцию; торги он непосредственно не организовывал, не проводил, доступа к торговой площадке не имел (т.20 л.д.52).

Приказом Управления от 25.09.2020 N 125 (т.6 л.д.10) внесены изменения в приказ Воронежского УФАС России от 12.03.2020 N 32 в части состава Комиссии по рассмотрению дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (председателя Комиссии).

Определением от 25.09.2020 было отказано в удовлетворении заявления об отводе члена комиссии Управления Панкратьевой Е.В. от участия в рассмотрении дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (т.6 л.д.62-63).

Приказом Управления от 27.10.2020 N 154 (т.6 л.д.75) внесены изменения в приказ Воронежского УФАС России от 25.09.2020 N 125 в части состава Комиссии по рассмотрению дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (председателя Комиссии).

Письмом от 02.11.2020 антимонопольный орган в связи с заявленными участниками дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ходатайствами об ознакомлении в материалами проверки по КУСП N 7634 от 17.09.2019 запросил у старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области материалы проверки по КУСП N 7634 от 17.09.2019 в 7 томах (т.6 л.д.82), ответным письмом от 16.11.2020 на которое ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что предоставить запрошенные материалы не представляется возможным, в связи с тем, что согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, так как могут повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (т.6 л.д.86).

Определением Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 прекращено участие в рассмотрении дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Ростелеком", ООО "АКС ГРУПП", АО фирмы "СМУР" в качестве ответчиков (т.7 л.д.136,138).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось (т.5 л.д.91-92, т.6 л.д.66-67,79-80, т.11 л.д.18-20, 155-156, т.7 л.д.140-141), срок рассмотрения дела продлевался (т.6 л.д.64-65, т.11 л.д.41-42), у ответчиков, организатора закупок и оператора торговой площадки запрашивались необходимые для рассмотрения дела сведения (т.11 л.д.23-26, т.7 л.д.127).

09.12.2020 отделом антимонопольного контроля Воронежского УФАС России был составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым N 31907761854, N 31907748082 (т.5 л.д.62-64).

10.12.2020 Комиссией Воронежского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (т.7 л.д.142-151), в котором Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цены в ходе проведения запросов котировок N 31907761854, N 31907748082, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 14.12.2020 гр. Еремеев М.П. привлечен для участия в качестве ответчика по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (т.4 л.д.92-94).

18.12.2020 Комиссией Воронежского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.93-102), в котором Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цены в ходе проведения запросов котировок N 31907761854, N 31907748082, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; одновременно с этим в действиях гр. Еремеева М.П. по осуществлению координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирмы "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" установлены признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

К приведенному выводу Комиссия Управления пришла с учетом исследованной в ходе производства по делу совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения устного антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок N 31907748082, N 31907761854 между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", реализовавших единую стратегию поведения, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказавшихся от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением коэффициента 0,965, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены торгов и, как следствие, ограничению конкуренции, в том числе:

- стенограмм телефонных переговоров ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", гр. Еремеева М.П. от 02.09.2019, составленных оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области (т.17 л.д.33-114), из содержания которых усмотрено, что в период проведения запросов котировок в электронной форме N 31907748082, N 31907761854 указанными лицами велись телефонные переговоры, в ходе которых гр. Еремеевым М.П.осуществлялась координация экономической деятельности отдельных участников указанных запросов котировок, а также была достигнута устная договоренность о совместном участии указанных обществ в запросах котировок, поведении в данных торгах, о шаге и сумме снижения начальной (максимальной) цены, об обеспечении победы конкретным участникам торгов, дальнейшей передаче исполнения контрактов по договорам подряда, порядке подачи и количестве ценовых предложений;

- протоколов осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки "Iphone", изъятого в ходе обыска в жилище представителя ООО "КОМСТРОЙ" (т.18 л.д.8-28), согласно которым в приложении "WhatsApp" физического лица были созданы группы под названием: "Торги ЦЭ", администратором которой явился начальникотдела ООО "ЦентрТелекомСтрой", а участниками состояли, в том числе, представитель ООО "КОМСТРОЙ", представитель ООО "ИкстелКом", представитель ПАО "Ростелеком", представитель ООО "КРОСС", представитель ПАО "Ростелеком"; "Подрядчики ВФ", в состав участников которой входили, в том числе, представитель ООО "КОМСТРОЙ", представитель ООО "ИкстелКом", представитель ООО "Связьинформ";

- протоколов допроса от 19.02.2020 свидетелей и подозреваемых сотрудников ПАО "Ростелеком", директора ООО "ИкстелКом", Еремеева М.П., сотрудников ПАО "Ростелеком", генерального директора ООО "КРОСС", заместителя генерального директора ООО "СКС ПРОМ", директора ООО "Связьстройстандарт" (т.18 л.д.29-91), согласно которым по результатам проведения запросов котировок N 31907748082, N 31907761854 достигнутая между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" устная договоренность была полностью реализована: указанные общества были признаны победителями, заключены договоры на выполнение работ на сумму 112 660 062 руб. каждый со снижением начальной (максимальной) цены торгов на 0,965;

- заявления генерального директора ООО "Стройсвязьмонтаж" (т.20 л.д.51) о заключении между ООО "Стройсвязьмонтаж" и ООО "ИкстелКом" ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), целью заключения которого явилось формальное участие ООО "Стройсвязьмонтаж" в данных торгах для увеличения количества участников торгов, создания видимости конкуренции путем осуществления одного или двух шагов в ходе этих торгов;

- заключения специалиста от 25.09.2019 (т.17 л.д.21-28), согласно ответам на поставленные вопросы которого, в действиях ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП", АО фирма "СМУР" при участии в открытом запросе котировок в электронной форме N 31907748082 и в действиях ООО "Связьинформ", ООО "КРОСС", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ИкстелКом" при участии в открытом запросе котировок в электронной форме N 31907761854 на право заключения договора в апреле 2019 года имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.179-190) действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907748082, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 2); действия гр. Еремеева М.П. по координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирмы "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме N 31907748082, признаны нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 3); решено выдать ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 4-10).

28.12.2020 ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (т.5 л.д.191-197), которыми предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 1); в этих целях в пятнадцатидневный срок со дня фактического получения предписаний осуществить следующие действия: издать распорядительный документ о недопущении уполномоченными ответственными сотрудниками обществ действий по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе при участии в торгах не допускать действий по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции, с иными хозяйствующими субъектами, а равно участие в таких соглашениях; довести указанный распорядительный документ до сведения уполномоченных ответственных сотрудников обществ; обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа (пункты 2); направить в Управление в трехдневный срок, с момента выполнения подпунктов 1.1-1.3 пунктов 2 предписаний документальные доказательства совершения указанных действий (пункты 3).

Не согласившись с решением Комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаниями о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 28.12.2020, Еремеев М.П., ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "КРОСС", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

С учетом положений Главы 6, статей 39-41 Закона о защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемых решения и предписаний Воронежским УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно законности состава Комиссии Воронежского УФАС России, рассматривающей дело N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в составе материалов дела представлены приказы Управления от 12.03.2020 N 32, от 25.09.2020 N 125, от 27.10.2020 N 154, которыми изменялся состав Комиссии, что согласуется с нормативными положениями статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункта 3.77 Административного регламента. При этом включение в состав Комиссии Панкратьевой Е.В. с учетом обстоятельства составления ею заключения специалиста от 25.09.2019 во исполнение постановления о назначении документарной проверки не противоречит антимонопольному законодательству, как и обстоятельства заинтересованности (по мнению заявителей) последней выступали предметом исследования и оценки антимонопольным органом при разрешении заявления об отводе члена комиссии Управления Панкратьевой Е.В. от участия в рассмотрении дела N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом доводы о нарушении Панкратьевой Е.В. Этического кодекса государственных гражданский служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.20211 N 139, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не могут быть включены вопросы соблюдения дисциплинарных норм указанным лицом (дисциплинарного производства в отношении указанного лица).

Представленные в материалы дела аналитические отчеты от 09.12.2020 (т.5 л.д.62-65, т.20 л.д.53-55) идентичны по своему содержанию, при этом аналитический отчет с пометкой "Для служебного пользования" лишь содержит идентифицирующие руководителей обществ данные, которые были скрыты антимонопольным органом в представленной в материалы судебного дела копии, что исключило разглашение персональных данных физических лиц.

Материалы же, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, и материалы уголовного дела по смыслу ранее приведенных разъяснений высших судебных инстанций могут выступать доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с этим обстоятельств получения таковых в нарушение установленных процедур суд апелляционной инстанции не усматривает, а материалы были направлены должностным лицом органа предварительного следствия по запросу антимонопольного органа для использования и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.17 л.д.29,30) и использовались только в представленном объеме. При этом допустимость указанных доказательств с точки зрения уголовно-процессуального законодательства не может выступать предметом оценки арбитражного суда в рамках производства по делу об оспаривании актов антимонопольного органа по правилам АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обоснованность доводов заявителей в соответствующей части.

Спорные закупки в форме открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора с заказчиком - ПАО "Ростелеком" (филиал "Центр"), были проведены в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются, в том числе, путем проведения запроса котировок в электронной форме.

Фактические обстоятельства осуществления спорных закупок, положения документации о закупке применительно к определенным частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ условиям осуществления закупки, свидетельствующим о ее конкурентности, указывают на том, что закупки в форме открытого запроса котировок в электронной форме, сведения о которых были опубликованы заказчиком извещениями N 31907748082 и N 31907761854, являются конкурентными.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); координацию экономической деятельности - как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов; не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений (пункт 14).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление физическими лицами, коммерческими организациями и некоммерческими организациями координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 также разъяснено, что соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (например, в том числе единообразное и синхронное ценовое поведение участников).

Следуя пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2, направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности (пункт 14 статьи 4, часть 5 статьи 11 Закона).

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о заключении в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устного антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок N 31907748082, N 31907761854 между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", реализовавших единую стратегию поведения, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказавшихся от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением коэффициента 0,965, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены торгов практически на максимальном уровне и, как следствие, ограничению конкуренции. При этом действия Еремеева М.П., в свою очередь согласовавшего поведение обществ как до, так и во время непосредственных закупок, квалифицированы антимонопольным органом и судом области как нарушающие часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Содержащиеся в стенограммах телефонных переговоров ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", гр. Еремеева М.П. от 02.09.2019, составленных оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области, протоколах осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки "Iphone", изъятого в ходе обыска в жилище представителя ООО "КОМСТРОЙ", протоколах допроса от 19.02.2020 свидетелей и подозреваемых, заявлении генерального директора ООО "Стройсвязьмонтаж", заключении специалиста от 25.09.2019 сведения, а также обстоятельства, имевшие место в ходе непосредственного проведения спорных закупок, в том числе на этапе переторжки, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о согласовании и определении указанными лицами единой стратегии поведения, свидетельствующей о фактическом устном заключении антиконкурентного соглашения и приведшей к поддержанию желаемой участниками соглашения и их координатором начальной (максимальной) цены договоров, заключаемых по результатам закупок.

При этом судом первой инстанции с учетом распределения ролей при проведении запросов котировок в электронной форме был сделан вывод об использовании лицами следующих видов картелей: в ходе запроса котировок N 31907748082 схемы "координатор" - "статист" - "победитель", где в качестве координатора выступил Еремеев М.П., в роли статиста - ООО "Стройсвязьмонтаж", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой"; в ходе запроса котировок N 31907761854 схемы "статист" - "победитель", где в роли статистов выступили ООО "Связьинформ" и ООО "КРОСС", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом" и ООО "КОМСТРОЙ".

Применительно к приведенным нормативным положениям антимонопольного законодательства и разъяснений высших судебных инстанций судебная коллегия усматривает, что из поведения ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", являвшихся участниками запроса котировок в электронной форме N 31907748082, N 31907761854, в отсутствие какого-либо картельного соглашения в письменной форме, усматривается заключение такового в устной форме посредством согласования стратегии своего поведения в ходе проведения спорных закупок и впоследствии реализации таковой, в том числе при координации их действий Еремеевым М.П. как сотрудником филиала организации-заказчика, результатом чего явилось поддержание максимально высокой начальной (максимальной) цены потенциальных к заключению договоров, в том числе с учетом реализации картельных схем, предусматривающих формальное участие ряда участников антиконкурентного соглашения, впоследствии прекративших свое участие в закупках в целях обеспечения победы определенных картельным соглашением "победителей". При этом указанные общества формально выступают конкурентами на товарном рынке выполнения строительных подрядных работ, в рассматриваемом случае с учетом характера деятельности заказчика - строительства коммуникаций.

В свою очередь, доводы заявителей со ссылкой на допущение нарушений при проведении запроса котировок в рассматриваемом случае не относимы к предмету рассмотрения, поскольку вне зависимости от таковых совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается согласованное поведение ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" по поддержанию начальной (максимальной) цены в процессе переторжки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные для установления признаков нарушения как пункта 2 части 1, так и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции обстоятельства, а именно факт заключения антиконкурентного соглашения, его реализация, ограничивающие конкуренцию последствия его заключения, а также факт координации действий участников закупки, приведший к заключению антиконкурентного соглашения, его реализации и ограничению конкуренции, антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении, как и повторно установлены и подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что многочисленные доводы заявителей, а также заявленные ими ходатайства выступали предметом подробного исследования и оценки судом области.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Воронежского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении, а также суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и полагает таковые законными и обоснованными.

В свою очередь, законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа обуславливает законность и обоснованность выданных в его исполнение и на его основании предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, с целью устранения последствий допущенного антимонопольного нарушения и превенции совершения заявителями новых аналогичных нарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Общества оспариваемыми решениями и предписаниями, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие и вынесение таковых явилось следствием неправомерных действий самих заявителей, а предписанные к совершению действия согласуются с характером допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Излишне уплаченная Еремеевым М.П. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2022 (операция 4988) государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 2850 руб.

Излишне уплаченная ООО "ЦентрТелекомСтрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 202 от 12.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная ООО "КРОСС" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.05.2022 (операция 4902) государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная ООО "СКС ПРОМ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 464 от 19.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная ООО "КОМСТРОЙ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 388 от 19.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу N А14-1690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Еремееву Максиму Павловичу из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой" (ОГРН 1143668047599, ИНН 3662208687) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" (ОГРН 1153668042912, ИНН 3662212806) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ" (ОГРН 1073123024248, ИНН 3123165262) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ОГРН 1163668110132, ИНН 3662238378) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова