Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-25832/22 по делу N А56-107185/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-107185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А., по доверенности от 24.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-107185/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верона"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 16.08.2021 по делу N 44-3799/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - Общество, ООО "Верона").

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что жалоба ООО "Верона" по доводам, изложенным в ней, рассмотрению не подлежала в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе; в решении УФАС указаны взаимозаключающие доводы.

Также податель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 02.07.2021 было опубликовано извещение N 0372100003421000246 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий СПбГУ по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 66, к.3, к. 4.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, который был опубликован Учреждением 06.08.2021 членом комиссии Заяц А.С. было выражено особое мнение, согласно которому при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" по подкритерию 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" следует не учитывать договор подряда от 22.05.2019 N 22/05-19 (на сумму 400 897 063,48) т.к. в представленном контракте присутствуют грубые ошибки в сметной документации, а именно:

- в локальном сметном расчете N 1 сумма "ИТОГО по смете" = 40900978,98, а сумма "ИТОГО по смете с учетом 20% НДС" = 6 564 679,30 аналогичные ошибки в акте приемки по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019;

- в локальном сметном расчете N 3 сумма "ИТОГО" = 41481028,01, а сумма "Итого всего с НДС 20%" = 6657778,19, аналогичные ошибки в акте приемки по форме КС-2 N 5 от 31.01.2020.

Конкурсная комиссия состояла из 4 членов. В отношении особого мнения было проведено голосование. Трое членов Конкурсной комиссии высказались против особого мнения. Таким образом, при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" спорный контракт Конкурсной Комиссией был учтен.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. N 25737-ЭП/21 от 11.08.2021) ООО "Верона" указало, что Конкурсная комиссия, выявив в предоставленных участником ООО "ЛенПрофМонтаж" документах недостоверной информации в соответствии с конкурсной документацией должна была не учитывать спорный контракт при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж".

В решении от 16.08.2021 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу ООО "Верона" обоснованной, сделала вывод о нарушении Конкурсной комиссии части 6 статьи 54.7 Закон о контрактной системе; решила Заказчику и его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.06.2022 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2021 по делу 44-3799/21 о нарушении законодательства о контрактной системе Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО "Верона" на действия конкурсной комиссии СПбГУ при проведении открытого конкурс в электронной форме N ОКЭ/44/05/21/ПМП "Выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий СПбГУ по адресу : Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая 66, к. 3, обоснованной, признав в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием принятия решения послужило особое мнение члена конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из материалов дела усматривается, что критерии оценки заявок на участие в Конкурсе и порядок оценки установлены в разделе III Конкурсной документации.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок N 341-Э(2), который был опубликован Учреждением 06.08.2021 следует, что членом комиссии Заяц А.С. было выражено особое мнение, согласно которому при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" по подкритерию 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" следует не учитывать договор подряда от 22.05.2019 N 22/05-19 (на сумму 400 897 063,48) т.к. в представленном контракте присутствуют грубые ошибки в сметной документации, а именно:

- в локальном сметном расчете N 1 сумма "ИТОГО по смете" = 40900978,98, а сумма "ИТОГО по смете с учетом 20% НДС" = 6 564 679,30 аналогичные ошибки в акте приемки по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019;

- в локальном сметном расчете N 3 сумма "ИТОГО" = 41481028,01, а сумма "Итого всего с НДС 20%" = 6657778,19, аналогичные ошибки в акте приемки по форме КС-2 N 5 от 31.01.2020.

Конкурсная комиссия состояла из 4 членов. В отношении особого мнения было проведено голосование. Трое членов Конкурсной комиссии высказались против особого мнения. Таким образом, при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" спорный контракт Конкурсной Комиссией был учтен.

При оценке заявки ООО "Верона" по подкритерию 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)": Не учитывался Договор от 21.07.2016 N 12/Ф/41/2016 (на сумму 16 840 100,00), т.к. в составе заявки полностью отсутствует комплект документов по данному договору.

При оценке заявки ООО "ПСК "Гарант" по подкритерию 2НЦБi "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" учитывается 2 контракта, т.к. стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 (двадцати) (26 406 740,20 рублей) процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс.

Результаты расчетов по критерию "Квалификация участников закупки", значимость 40%

Наименование участника	1НЦБi = КЗ*100*(Кi / Кmax) КЗ=0,7	2НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кmax) КЗ=0,3	Кол-во баллов по критерию НЦБi=1НЦБi+2НЦБi
ООО "ЛенПрофМонтаж"	1 381 574 911,00	15	70+30=100 б.
	1НЦБi=100х0,7=70б.	2НЦБi=100х0,3=30б.
ООО "Верона"	848 744 141,36	10	43+30=73 б.
	1НЦБi=61,43х0,7=43б.	2НЦБi=100х0,3=30б.
ООО "ПСК "Гарант"	984 665 983,86	2	49,89+6=55,89 б.
	1НЦБi=71,27х0,7=49,89б.	2НЦБi=20х0,3=6б.

Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0372100003421000246 следует, что комиссия рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке, установленном статье 54.7 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям и установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией и приняла решение о присвоении заявке ООО "ЛенПрофМонтаж" оценки 100 баллов (л.д. 74-77).

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, что закупочной комиссии при оценке заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" по подкритерию 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" следовало не учитывать договор подряда от 22.05.2019 N 22/05-19 на сумму 400 897 063,48. Посчитал, что поскольку ошибки непосредственно затрагивали вопрос определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 22.05.2019 N 22/05-19, то есть, непосредственно критерия, влияющего на итоговый балл заявки, закупочная комиссия не должна была относиться к указанным ошибкам как к техническим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЛенПрофМонтаж" допущенные технические ошибки в двух локальных сметных расчетах не затрагивали вопрос определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 22.05.2019 N 22/05-19 и не повлияли на результат определения подрядчика.

Апелляционный суд соглашается с доводом Учреждения, что при сопоставлении локального расчета N 1 и N 3 с условиями договора в целом следует, что вместо слов "ИТОГО по смете с учетом 20% НДС" должно было быть указано "в том числе (или включая) 20 % НДС", а именно цена этапа составляет 40 900 978 руб. 98 коп., с учетом понижающего коэффициента цена этапа составляет 39 388 075 руб. 78 коп., таким образом, сумма 20 % НДС составляет 6 564 679 руб. 30 коп. Такой же аналогичный второй расчет, где цена этапа составляет 41 481 028 руб. 01 коп., а сумма 20 % НДС составляет 6 657 778 руб. 19 коп.

Таким образом, оснований не принимать во внимание договор, исполненный надлежащим образом не имелось, в связи с чем Конкурсная комиссия правомерно учла исполненный договор подряда от 22.05.2019 N 22/05-19 и насчитала ООО "ЛенПрофМонтаж" по указанному подкритерию максимальный балл.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Конкурсной комиссией не были допущены нарушения при проведении конкурса.

В связи с чем, действия конкурсной комиссии, применившей надлежащий порядок оценки по критерию в отношении заявки ООО "ЛенПрофМонтаж" не нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Общество оспаривало результаты оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию "Квалификация участников закупки, в части опыта работы, связанного с предметом контракта (1 НЦБI, 2 НЦБI).

Однако, Управление указанную часть жалобы не оставило без рассмотрения, поскольку в силу части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-107185/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2021 по делу N 44-3799/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный университет" 4 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас