Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-15576/22 по делу N А65-9850/2021

г. Самара

18 ноября 2022 г.

дело N А65-9851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК-АЗС" - Каюмова З.Д., доверенность N 1099 от 08.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Экран" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу NА65-9850/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1181690101064, ИНН 1657250697) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК-АЗС" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - ответчик) о взыскании 3 310 601,30 руб. задолженности по договору подряда N 3210-2672/2020 от 21.09.2020.

Решением от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 558 262,10 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлялись, кроме не передачи исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что замена материалов не согласована с заказчиком, материалами дела не подтвержден. Результаты работ были переданы заказчику и приняты им, что подтверждено как актом приема-сдачи работ, так и фактическими обстоятельствам, заказчик продолжает пользоваться результатами работ без каких-либо претензий или ограничений. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3210-2672/2020 от 21.09.2020, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить подрядные работы: перепланировка операторной АЗС N 318 Буинского ОП ООО "ТАИФ-НК АЗС" по адресу: РТ, Буинский район, д. Мещеряково, ул..Джалиля,5а, в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 1) и технической (проектной) документацией (приложение N 2).

Цена договора определена составом и стоимостью работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 1.1.-1.12) и составила 3 142 149,60 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N ДОП.3210-014/21 от 14.01.2021 определены дополнительные работы стоимостью 42 424,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения всего комплекса работ, указанных в приложении N 2 к договору, подрядчик извещает заказчика путем направления соответствующего письменного уведомления о готовности объекта к рабочей комиссии, в уведомлении указывается срок приемки результата работ и сдачи объекта заказчику, а также сведения о сторонах и представителях государственных органов, органов местного самоуправления, принимающих участие в приемке результата. В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ и предоставления документов, заказчик назначает рабочую комиссию и дату приемки работ (пункт 4.2.). Результатом работы рабочей комиссии является подписанный сторонами акт по форме N КС-2 с приложением перечня замечаний и недоделок (если таковые имеются), выявленных по результатам работы рабочей комиссии с указанием срока их устранения. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком путем направления подрядчику мотивированного отказа заказчика. При этом заказчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, но за счет подрядчика (пункт 4.4). В случае, если в ходе проведения приемки фактически выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый для их устранения. Срок, установленный сторонами для устранения выявленных недостатков, а также срок, необходимый для проведения повторной процедуры приемки работ и сдачи объекта после устранения подрядчиком выявленных недостатков входит в срок выполнения работ по договору (пункт 4.5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом порядка сдачи работ, установленного договором, и неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации (пункт 6.17), отсутствие которой затрудняет проверку фактически выполненного объема работ и его приемку, а также по возврату технической проектной документации.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил работы на сумму 1 695 624 руб.

Вместе с тем, оспаривая объем работ, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема работ, выполненного истцом.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" О.Ф. Митрофановой, Н.В. Мартиняк и А.Н. Мелешко.

Согласно результатам судебной экспертизы (в редакции пояснений N 3 к заключению) стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ по договору составила 2 266 061,30 руб., стоимость устранения недостатков - 12 175,20 руб.

Оценив заключение экспертов, с учетом пояснений N 3 к заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд правильно указал, что наличие вопросов со стороны истца представляет собой несогласие с экспертным заключением, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Разрешая вопрос о наличии обязательств по оплате работ, судом приняты результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой, общая стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ составила 2 266 061,30 руб., стоимость устранения недостатков - 12 175,20 руб. Работы оплачены на сумму 1 695 624 руб.

Соответственно, размер задолженности по оплате работ составил 558 262,10 руб., иного из материалов дела не следует.

Довод истца относительно принятия для оплаты работ стоимостью 473 047,53 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего.

Выполнение работ стоимостью 473 047,53 руб. действительно нашло свое отражение и подтверждено выводами экспертов, которые указали, что замена материалов по ним не согласованна с заказчиком.

Цена договора определена составом и стоимостью работ, и является твердой, любое отступление подлежало согласованию с заказчиком.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ оборудованием, материалами, в том числе деталями и конструкциями, если иное не согласовано сторонами в договоре в соответствии с техническим заданием. Обеспечивать осуществление контроля заказчиком за качеством применяемых оборудования и строительных материалов. Качество используемых в строительстве оборудования и материалов должны подтверждаться сертификатами, паспортом изделий, иными документами изготовителей.

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик обязался обеспечить ведение исполнительной документации.

Экспертами по результатам проведения судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения в части ведения исполнительной документации. Так, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют ссылки на технические регламенты по примененным материалам и оборудованию, исполнительные схемы не содержат информации о фактическом исполнении работ, исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению. Сертификаты соответствия, санитарно-гигиенические и пожарные на примененные материалы и оборудования по семи разделам проекта отсутствуют.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 558 262,10 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-9850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина