Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 21АП-3838/22 по делу N А83-7938/2022

17 ноября 2022 г.

дело N А83-7938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022, принятое

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (ОГРН 1132315000102, ИНН 2315178062, 353902, Краснодарский край, город Новороссийск, шоссе Сухумское, дом 10/14, офис 4)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" - директора Танцюра Виктора Олеговича, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителя некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - Фонд капитального ремонта МКД) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (далее - ООО "Батилиман") с иском о взыскании денежных средств в размере 898350,08 руб. из которых: неосновательное обогащение в размере 834462,30 руб., неустойка в размере 628,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63259,08 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Батилиман" в пользу Фонда капитального ремонта МКД взысканы денежные средства в размере 897595,64 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 834462,30 руб., неустойка в размере 628,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 19.04.2022 в размере 62504,64 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2022, ООО "Батилиман" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка в выполнении работ обусловлена просрочкой исполнения истцом встречных обязательств (несогласование для ООО "Батилиман" субподрядной организации для изготовления проектно-сметной документации (ПСД), отсутствием технического задания на проектирование и не предоставление самим заказчиком ПСД). При этом дополнительным соглашением к договору Фонд капитального ремонта МКД не продлил срок выполнения работ для ООО "Батилиман", а потребовал возврата перечисленного аванса и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата аванса по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за удержание аванса после одностороннего отказа от договора. В данном случае имеет место двойная неустойка за одно обязательство, что противоречит требованиям законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта МКД указал, что условиями договора и требованиями гражданского законодательства РФ не предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлечения подрядчиком субподрядной организации, поэтому подрядчик (ООО "Батилиман") не обязан был согласовывать с заказчиком привлечение им субподрядной организации. Дополнительное соглашение от 12.07.2018 N 1 было заключено через 5 (пять) месяцев после истечения срока, когда подрядчик согласно условиям Договора и графику производства работ обязан был подготовить ПСД до 31.12.2017, а также пройти государственную экспертизу до 28.02.2018. Заказчиком данная работа по подготовке ПСД была выполнена; ПСД была передана подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации.

Фонд капитального ремонта МКД, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.11.2022 представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта МКД.

До начала судебного заседания от Фонда капитального ремонта МКД 10.11.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем НО "РФ КРМД РК" - Андрощук И. А., действующим на основании доверенности от 10.01.2022 N 104, отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 29.07.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Батилиман" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "Батилиман" (генподрядчик) заключен договор от 09.11.2017 N РТС291А170012 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 5 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 5. (в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, генподрядчик принял обязательства выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Республики Крым.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1) цена работ составила 2781540,84 руб.

Пунктом 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1) предусмотрено предоставление авансового платежа в размере 30 % (тридцати) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1.10 Договора генподрядчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.5, 1.6. Договора.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ - определяются Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) работы должны быть выполнены в период с 09.11.2017 по 30.09.2018.

Пунктом 7.8. договора установлено, что выполненные работы подлежат приемке в следующем порядке:

- при завершении выполнения работ генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (Приложение N 7 к Договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.42 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Согласно пункту 12.10 Договора в случае несвоевременного возврата генподрядчиком неиспользованного аванса генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, определяемом статьёй 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт).

В соответствии с пунктом 14.6 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях, в том числе, систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по вине генподрядчика (подпункт 14.6.1.); задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 14.6.2).

Согласно пункту 14.10. Договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Генподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

Решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику (пункт 14.11. Договора).

Фонд капитального ремонта МКД " платёжным поручением от 18.07.2018 N 1036 перечислил на расчетный счет ООО "Батилиман аванс в размере 834462,30 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации (без даты и без номера), в соответствии с которым заказчик передает в работу, а генподрядчик принимает проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (фасад кровля) МКД, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 5., генподрядчик не имеет претензий к заказчику по содержанию проектной документации (т. 1, л.д. 133).

В связи с тем, что в установленный договором срок работы по Договору ООО "Батилиман" выполнены не были, Фонд капитального ремонта МКД направил в адрес ООО "Батилиман" уведомление от 15.06.2021 N 2490 о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.07.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 834462,30 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления. Согласно сведениям с официального сайта почта России (РПО N 29500060068361) указанное уведомление получено ООО "Батилиман" 22.06.2021.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено без исполнения, Фонд капитального ремонта МКД обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса в размере 834462,30 руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 30.06.2021 по 04.07.2021, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 628,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63259,08 руб., исчисленных за период с 30.06.2021 по 19.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 31.05.2022; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание назначено на 19.07.2022. Определение от 31.05.2022, направленное заказным письмом с РПО 29500071705156 получено ООО "Батилиман" 15.06.2022 (т. 1, л.д. 36).

ООО "Батилиман" ни в срок до 19.07.2022, ни после перерыва с 19.07.2022 по 22.07.2022 отзыв на исковое заявление Фонда капитального ремонта МКД и доказательства в обоснование своих возражений против иска в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65, 131 АПК РФ, в материалы дела не представило (в том числе посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"); но заявило ходатайства об истребовании у истца проектно-сметной документации и об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исследование проектно-сметной документации не включается в предмет доказывания по иску о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

ООО "Батилиман" в период с 15.06.2022 по 22.07.2022 имело достаточный срок для предоставления суду отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 708, 1102, 1107 ГК РФ, условиями Договора, исходил из того, что доказательства, подтверждающее исполнение обязательств по Договору и предъявление заказчику каких-либо результатов работ к приемке, ООО "Батилиман" в материалы дела не представило, материалами дела подтверждается факт просрочки возврата аванса за период с 30.06.2021 по 05.07.2021 (с 05.07.2021 Договор считается расторгнутым), а также факт просрочки возврата аванса за период с 06.07.2021 по 19.04.2022.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исключил двойное начисление на сумму неотработанного аванса 834462.30 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 05.07.202.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По содержанию договор от 09.11.2017 N РТС291А70012 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли и фасада) в многоквартирном доме по адресу: г. Ялта. ул. Дмитриева, д. 5.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фонд капитального ремонта МКД перечислил на расчетный счет ООО "Батилиман" аванс в размере 834462,30 руб. (30 процентов от стоимости выполнения работ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

ООО "Батилиман" доказательства выполнения работ по Договору, предъявления результатов работ заказчику для их приемки в материалы дела не представило.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, Фонд капитального ремонта МКД уведомлением о расторжении Договора от 15.06.2021 N 2490 отказался от исполнения Договора с 05.07.2021 и потребовал вернуть аванс, в срок до 29.06.2021. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Батилиман" 22.06.2021. Уведомление от 15.06.2021 N 2490 направлено посредством почтовой связи 17.06.2021 и получено ООО "Батилиман" 22.06.2021 (т.1, л.д. 111-116).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение Фонда капитального ремонта МКД об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащееся в уведомлении 15.06.2021 N 2490.

ООО "Батилиман" не обжаловало.

С учетом изложенного, Договор признается расторгнутым с 05.07.2021, как это указано заказчиком в уведомлении от 15.06.2021 N 2490.

ООО "Батилиман" (подрядчик) ссылается на просрочку исполнения истцом (заказчиком) встречных обязанностей по Договору.

Однако данное обстоятельство является юридически безразличным для рассмотрения искового требования о возврате подрядчиком неотработанного аванса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право подрядчика, не исполнявшего своих обязательств по договору подряда, удерживать перечисленный заказчиком аванс после расторжения договора подряда.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о возврате ответчиком истцу неотработанного аванса как неосновательного обогащения в размере 834462,30 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата неиспользованного аванса в соответствии с пунктом 12.10 договора в размере 628,70 руб. за период с 30.06.2021 по 04.07.2021 (834462,30 руб. неотработанный аванс х 5 дней просрочки х 5,50 % ключевая ставка).

В силу норм статьи 12 и статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.10 Договора, в случае несвоевременного возврата генподрядчиком неиспользованного аванса, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за просрочку возврата неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным, так как Фонд капитального ремонта МКД в уведомлении от 15.06.2021 N 2490 об одностороннем отказе от Договора потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 834462,30 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения этого уведомления, а уведомление получено 22.06.2021, следовательно, срок возврата аванса - 29.06.2021; просрочка с 30.06.2021.

Однако поскольку Договор расторгнут с 05.07.2021, начисление неустойки, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2021 по 04.07.2021 в сумме 628,70 руб. правомерно.

Также судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2021 (даты, следующей за днем расторжения Договора) по день фактической уплаты денежных средств в размере 834462,30 руб.

При начислении процентов следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб., с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Батилиман" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 55188,81 руб. продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности с 02.10.2022 с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 834462,30 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 55188,81 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Договор прекратился с 05.07.2021, то обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с 06.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, перечитав размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 54343,37 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
834 462,30 р.	06.07.2021	25.07.2021	20	5,50	834 462,30 20 5.5% / 365	2 514,82
834 462,30 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	834 462,30 49 6.5% / 365	7 281,54
834 462,30 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	834 462,30 42 6.75% / 365	6 481,37
834 462,30 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	834 462,30 56 7.5% / 365	9 602,03
834 462,30 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	834 462,30 56 8.5% / 365	10 882,30
834 462,30 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	834 462,30 14 9.5% / 365	3 040,64
834 462,30 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	834 462,30 32 20% / 365	14 631,67
Сумма процентов: 54434,37 р.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения производится в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с 02.10.2022 на сумму непогашенного долга 834462,30 руб. по день фактического исполнения ООО "Батилиман" указанного обязательства. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о начислении за одно и тоже нарушение двойной меры ответственности, а именно о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата аванса по правилам статьи 395 ГК РФ и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за удержание аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенных расчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Батилиман" в пользу Фонда капитального ремонта МКД неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в сумме 8070,27 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение арбитражного решение суда первой инстанции от 29.07.2022 следует частично изменить.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 20788,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8070,27 руб., согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 81 руб. (в сумме с излишне уплаченной), подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Принимая, во внимание, что ООО "Батилиман" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы (на 0,08%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2973 руб., а с Фонда капитального ремонта МКД - в размере 14 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-7938/2022 в части удовлетворении требования о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 8070,27 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Батилиман" (ОГРН 1132315000102, ИНН 2315178062, 353902, Краснодарский край, город Новороссийск, шоссе Сухумское, дом 10/14, офис 4) в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) денежные средства в общем размере 889525,37 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 834462,30 руб., неустойка в размере 628,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 54434,37 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 20788,00 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-7938/2022 оставить без изменения.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2022 N 2028.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Батилиман" (ОГРН 1132315000102, ИНН 2315178062, 353902, Краснодарский край, город Новороссийск, шоссе Сухумское, дом 10/14, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2973,00 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 14 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская