Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31409/22 по делу N А21-6734/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-6734/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31409/2022) публичного акционерного общества "Стройдормаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу N А21-6734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к публичному акционерному обществу "Стройдормаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с иском о взыскании с публичному акционерному обществу "Стройдормаш" (далее - ответчик, Общество, "Стройдормаш") 607 807, 18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по январь 2022, 10 130, 12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично:, с ответчика в пользу истца взыскано 607 807,18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2021, январе 2022, 8439,16 руб. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на погашение задолженности на момент вынесения решения суда.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между МП "Калининградтеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ПАО "Стройдормаш" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1660/Д от 15.02.2016, предметом которого являются отношения между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть объектов, указанных в Приложении N П, которое является действующей неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.1 Договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, поставленный в принадлежащее ему на законном основании нежилое помещение в многоквартирном доме. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности.

Согласно п.5.8 Договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной тепловой энергии, Потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соответственно, просрочка платежа начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в силу применения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности на момент вынесения решения суда отклоняются на основании части 1 статьи 654 АПК РФ, поскольку относимые доказательства исполнения обязательства по оплате ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно как и не представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу N А21-6734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Стройдормаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская