Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-10891/21 по делу N А27-7825/2021

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А27-7825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожкова Андрея Петровича (07АП-10891/2021(4,5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 по делу N А27-7825/2021 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неживилова Александра Николаевича, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН 420201655787) к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рожкову Андрею Петровичу, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Трудармейский, ОГРНИП 313422311600018, ИНН 422313465107) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.08.2020 N 6.370 и обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства Рожкова Андрея Петровича возвратить земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от КФХ Рожкова А.П. - Коробова Н.И., по доверенности от 20.06.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Неживилов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, о признании недействительными договора аренды земельного участка N 6.369 от 08.08.2020 и N 6.370 от 08.08.2020, заключенные между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рожковым Андреем Петровичем, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области; применении последствий признания сделок недействительными, обязании арендатора - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Рожкова Андрея Петровича, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 арендодателю - Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее, истец обратился с заявлением об отказе от требований в части заявленных требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, просил производство по делу прекратить. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, выразившегося в не рассмотрении заявлений главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неживилова Александра Николаевича, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН 420201655787) о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности со следующими кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предусмотренная законом процедура заключения нового договора аренды уполномоченным органом соблюдена.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рожков Андрей Петрович (далее - Глава КФХ Рожков А.П.) также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, на которые суд кассационной инстанции обратил его внимание; суд не исследовал доводы и возражения изложенные Главой КФХ Рожкова А.П., указанный в отзывах от 21.06.2022 и от 28.07.2022; суд не заметил и довод Главы КФХ Рожкова А.П., изложенный в отзыве от 28.07.2022, где им поддержана позиция кассационной инстанции и отмечено, что -возможность заключения договора аренды без проведения торгов непосредственно связана с отсутствием волеизъявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе; судом сделан необоснованный вывод о том, что Комитетом нарушен порядок опубликования о возможном или предстоящем предоставлении указанных выше земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя соответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет 28.08.2019.

30.09.2019 (вх. номер 7056 от 30.09.2019) истцом было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:173 в аренду.

08.10.2019 (вх. номер 7286 от 08.10.2019) истцом было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:174 в аренду.

Рожков А.П., как глава КФХ, участвующий в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 04.09.2019 обратился в комитет о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

В газете "Сельская новь" от 17.10.2019, выпуск N 81 (8989) было размешено объявление, в котором комитет уведомлял о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174. При этом, в указанном объявлении не содержалась какой-либо информации о порядке предоставления земельных участков и наличии специальных оснований для их предоставления.

Истцом 21.10.2019 повторно были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду (исх. N 8585 от 21.10.2019, N 8584 от 21.10.2019).

Однако ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало.

Кроме того, 06.07.2020 истцом вновь были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

Ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало, решение о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков комитетом не принималось.

При этом, 08.08.2020 между комитетом и Рожковым А.П. были заключены договора аренды N 6.369 и N 6.370 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные договора были заключены на основании заявлений Рожкова А.П. о предоставлении земельных участков от 04.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 N 99/2021/374000647 и 06.02.2021 N 99/2021/374032315, а также не оспаривалось ответчиками в суде.

Полагая, что заключение договоров аренды N 6.369 от 08.08.2020 и N 6.370 от 08.08.2020 спорных земельных участков без проведения торгов нарушает требования действующего законодательства и права истца на приобретение в установленный срок права на спорные земельные участки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиками, комитет в 2019 году инициировал процедуру предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174, расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, о чем свидетельствует публикация в газете "Сельская новь" от 17.10.2019, выпуск N 81 (8989).

На указанное объявление в комитет были поданы заявления истца о представлении указанных выше земельных участков в аренду (исх. N 8585 от 21.10.2019, N 8584 от 21.10.2019), а также заявление ответчика КФХ Рожкова А.П. о предоставлении земельных участков от 04.09.2019.

Кроме того, 06.07.2020 истцом вновь были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

Ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало, решение о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков комитетом не принималось.

При этом, 08.08.2020 между ответчиками комитетом и КФХ Рожковым А.П. были заключены договоры аренды N 6.369 и N 6.370 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемые договоры были заключены на основании заявлений КФХ Рожкова А.П. о предоставлении земельных участков от 04.09.2019. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Комитетом не представлено.

Между тем, правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в ЗК РФ и Законе N 101-ФЗ. При поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ). Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов всех заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, указанные выше земельные участки предоставлены главе КФХ Рожкову А.П. в аренду без проведения торгов на основании его заявления от 04.09.2019, что свидетельствует о том, что договоры аренды N 6.369 от 08.08.2020 и N 6.370 от 08.08.2020 заключены с нарушением требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также нарушают права истца и иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков в аренду.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что комитетом созданы преимущественные условия для получения соответчиком главой КФХ Рожковым А.П. в аренду земельных участков.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении комитетом порядка опубликования извещения, установленного Законом о защите конкуренции, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, не исключает необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что законодательством не предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка при поступлении заявления ответчика главы КФХ Рожков А.П. в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и ст. 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам ст. 39.18 ЗК РФ.

При этом статус заявителя в качестве участника государственной программы поддержки сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что процедура предоставления земельных участков была инициирована Комитетом, о чем свидетельствует публикация в газете "Сельская новь" от 17.10.2019, выпуск N 81 (8989), заявки от претендентов были поданы и оснований для применения специального порядка предоставления земельных участков у комитета не имелось. Кроме того, из заявления ответчика - КФХ Рожкова А.П., не явствует указание на срок аренды, сведения о наличии государственной поддержки, не указано основание получения земельного участка без торгов, не приложены документы, подтверждающие участие в программах государственной поддержки на момент подачи заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у комитета отсутствовали основания для применения самостоятельно, по своей инициативе, специального порядка предоставления земельных участков без проведения торгов.

Доводы Главы КФХ Рожкова А.П. о недобросовестности истца судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд злоупотребления правом со стороны истца не усматривает, поскольку его действия направлены на восстановление нарушенного права, приняты в соответствии с законом.

Ссылка Главы КФХ Рожкова А.П. на отсутствие беспристрастности судьи при осуществлении правосудия в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположением апеллянта, не подтвержденным ссылками на конкретные доказательства.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожкова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина