Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14262/22 по делу N А76-5219/2020

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-5219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-5219/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Серажитдиновой Фавзии Сабировны (далее - должник, Серажитдинова Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 Серажитдинова Ф.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 745114586287, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17569, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147, далее - финансовый управляющий, Мельник Д.Ю.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Определением от 08.04.2022 производство по делу N А76-5219/2020 о несостоятельности (банкротстве) Серажитдиновой Ф.С. прекращено.

02.08.2022 от финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 70 000 руб. 00 коп. (вх. от 05.08.2022).

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельник Д.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются сведения об объеме проделанной управляющим работы, который отличается от среднестатистического - три обособленных спора об оспаривании сделок. По всем трем спора потребовалось участие в общей сложности в 17 судебных заседаниях. Является необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между намерением третьего лица погасить требования кредитора и действиями арбитражного управляющего. Именно в ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, в том числе, предъявленного к сыну должника заявления о признании недействительным договора дарения от 13.04.2018 между Серажитдиновой Ф.С. и Серажитдиновым В.Р., последним были внесены на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 1 000 000 руб. Экстраординарность мероприятий, на что ссылался суд первой инстанции, не является критерием для определения права на присуждение процентов арбитражному управляющему.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения от 19.11.2019, заключенного между супругом должника Серажитдиновым Раилем Наиловичем и Шухаровой Юлией Раильевной, в отношении Жилого дома с земельным участком (жилой дом, площадь 126,9 кв. м., назначение: жилое, кадастровый номер: 74:35:1200021:65, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадью: 1 013 кв. м., кадастровый номер: 74:35:1200021:13);

- договора дарения от 13.04.2018, заключенного между должником Серажитдиновой Фавзией Сабировной и Серажитдиновым Вильданом Раильевичем, в отношении жилого помещения (площадь: 39,7 кв.м., адрес: Челябинская область, р-н. Троицкий, г. Троицк, ул. Путевая, д. 14, кв. 31, кадастровый номер: 74:35:1700090:118);

- договора купли-продажи от 12.08.2020 N б/н, заключенного между супругом должника Серажитдиновым Раилем Наиловичем и Маммадовой Нарминой Махмуд Кызы, в отношении автомобиля БМВ 520I, VIN X4X5A3943D356139.

В результате действий, направленных на оспаривание указанных сделок, Серажитдиновым Вильданом Раильевичем 14.01.2022 на основной счет должника внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. для погашения требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, как следствие, основанием для прекращения производств по заявлениям о признании сделок недействительными в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Требования кредитора, как указывает финансовый управляющий, погашены в полном объеме третьим лицом в результате действий финансового управляющего, в связи с чем, последний вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 70 000 руб., исходя из расчета: 1000000*7%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между намерением третьего лица погасить требования кредитора и действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей, отсутствия экстраординарности выполненных им мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Кроме того, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" в размере 85 578 руб. 34 коп., в том числе 72 413 руб. 81 коп. основной долг, 10 433 руб. 03 коп. проценты, 2 731 руб. 50 коп. пени;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 220 792 руб. 91 коп., в том числе 176 711 руб. 56 оп. основной долг, 34 292 руб. 56 коп. проценты, 9 788 руб. 79 коп. неустойка;

- публичного акционерного общества "Челиндбанк" в размере 389 819 руб. 03 коп., в том числе 336 518 руб. 27 коп. основной долг, 52 300 руб. 76 коп. проценты.

Требование Петраш Снежаны Владимировны в размере 701 058 руб. 26 коп., в том числе 621 058 руб. 26 коп. основного долга, 80 000 руб. неустойки, учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки:

- договор дарения от 19.11.2019, заключенный между супругом должника Серажитдиновым Раилем Наиловичем и Шухаровой Юлией Раильевной, в отношении Жилого дома с земельным участком (жилой дом, площадь 126,9 кв. м., назначение: жилое, кадастровый номер: 74:35:1200021:65, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадью: 1 013 кв. м., кадастровый номер: 74:35:1200021:13);

- договор дарения от 13.04.2018, заключенный между должником Серажитдиновой Фавзией Сабировной и Серажитдиновым Вильданом Раильевичем, в отношении жилого помещения (площадь: 39,7 кв.м., адрес: Челябинская область, р-н. Троицкий, г. Троицк, ул. Путевая, д. 14, кв. 31, кадастровый номер: 74:35:1700090:118) (заявление подано 20.05.2021).

- договор купли-продажи от 12.08.2020 N б/н, заключенный между супругом должника Серажитдиновым Раилем Наиловичем и Маммадовой Нарминой Махмуд Кызы, в отношении автомобиля БМВ 520I, VIN X4X5A3943D356139.

После обращения финансовым управляющим с заявлениями об оспаривании сделок, в результате опасения возможного обращения реализации объектов недвижимого имущества, Серажитдиновым Вильданом Раильевичем было заявлено о намерении погасить требования кредиторов. В результате требования кредиторов были погашены, а производство по делу о банкротстве - прекращено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи в данном случае, по мнению апелляционного суда, ошибочен, принимая во внимание, что лицо, погасившее все требования кредиторов, является ответчиком по одному из обособленных споров о признании сделок недействительными и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действия финансового управляющего по оспариванию сделок были направлены на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов. Однако, результат данных действий по оспариванию сделок, выразившийся в намерении ответчика по одному из обособленных споров удовлетворить все требования кредиторов, является экстраординарным.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных, в частности, в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Таким образом, применительно к данному положению, погашение требований всех кредиторов ответчиком по обособленному спору, инициированному управляющим, является таким же результатом деятельности финансового управляющего, влекущим возможность получения процентов. То есть в случае непогашения требований и признания сделки недействительной, управляющий вправе был бы рассчитывать на проценты по вознаграждению.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верны.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-5219/2020 отменить, апелляционную жалобу Мельника Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Серажитдиновой Фавзии Сабировны - Мельника Дмитрия Юрьевича в размере 70 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина