Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18118/22 по делу N А32-43777/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-43777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-43777/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича о признании сделки недействительной

к Макаряну Владимиру Алановичу,

третье лицо: Ковалевская Анастасия Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Игоря Викторовича (далее - должник, Ермолаев И.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ткаченко Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Ткаченко С.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 транспортного средства "Опель Астра", 2011 года выпуска, заключенного должником и Макаряном Владимиром Алановичем (далее - ответчик, Макарян В.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаряна В.А. рыночной стоимости транспортного средства в сумме 463 100 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-43777/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-43777/2019, финансовый управляющий должника Ткаченко С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате спорного транспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи заключен со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макарян В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-43777/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко С.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ткаченко С.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 транспортного средства "Опель Астра", 2011 года выпуска, заключенного должником и Макаряном В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаряна В.А. рыночной стоимости транспортного средства в сумме 463 100 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Между Ермолаевым И.В. (продавец) и Макаряном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Опель Астра, 2011 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб.

Согласно условиям договора в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в этой норме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.02.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи финансовый управляющий должника указал, что им проведен анализ рынка, по результатам анализа которого установлено, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 464 534 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства - Опель Астра, 2011 года, на дату заключения договора - 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 назначена судебная экспертиза.

В адрес суда поступило заключение эксперта от 07.04.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.02.2018 составляет 463 100 руб.

Возражая, против выводов эксперта, ответчик указал, что спорное транспортное средство приобретено в аварийном состоянии, являлось участником ДТП.

В обоснование возражений представил отчет об оценке сервиса "Автотека", в котором содержится указание на участие транспортного средства в ДТП в октябре и ноябре 2017 года, а также отражена стоимость восстановительных работ.

Принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника Ткаченко С.С. и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд определением от 05.03.2022 назначил повторную оценочную судебную экспертизу.

В адрес суда поступило заключение эксперта от 18.04.2022 N 04-161/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.02.2018 составляет 302 702 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Исследовав заключение эксперта от 18.04.2022 N 04-161/22 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта от 18.04.2022 N 04-161/22 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Довод финансового управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке в рассматриваемом случае не может судом быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости судебная коллегия принимает во внимание, что разница между ценой договора (300 000 руб.) и стоимостью, определенной экспертом (302 700 руб.) составляет менее 20 %.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом в экспертном заключении, является несущественной, составляет менее 20 %, и является допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между договорной ценой спорного имущества и рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства является несущественным, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Финансовый управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного транспортного средства по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 08.02.2018 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 08.02.2018.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 300 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 300 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору Макарян В.А. представил сведения о том, что Макарян В.А. с 01.03.2014 по 31.10.2017 работал в ООО "Кубаньстройтех".

ООО "Кубаньстройтех" ликвидировано 26.09.2018 (выписка из ЕГРЮЛ и архива прилагаются).

С 01.12.2017 по 05.02.2018 Макарян В.А. работал у ИП Григорян Р.А. в должности управляющего кафе с зарплатой в размере 70 000 руб.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности приобрести транспортное средство у должника, Макарян В.А. представил справку о доходах своей матери за 2016 -2018 годы - Макарян Г.И.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ход Макарян Г.И. в 2016 году составил 1 206 171,47 руб., в 2018 году - 1 147 612,53 руб.

Сопоставив сумму 300 000 руб., указанную в договоре, с размером дохода, полученного ответчиком и матерью ответчика в период, предшествующий заключению сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое имущество за спорную сумму.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

Довод финансового управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, которое позволяет сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд не установил.

В данном случае финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами.

Макарян В.А не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, финансовый управляющий должника не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, ответчик не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротства не находился.

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

За отчужденное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, заявитель не доказал, что должнику и его кредиторам причинен вред.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, финансовый управляющий не доказал злоупотребление ответчиком своими правами.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если когда речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, финансовый управляющий, оспаривающий договор купли-продажи от 08.02.2018, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ответчика, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем произведена оплата транспортного средства).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 дело N А32-43777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев