Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5359/22 по делу N А74-3984/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А74-3984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб"): Степаненко Р.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2020, паспорт;

от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница"): Сапожникова В.Д., представителя по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2022 года по делу N А74-3984/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", учреждение, ответчик) о взыскании 248 393 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по контракту от 22.06.2021 N Ф.2021.2584.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком не предоставлены доказательства уведомления заказчика о приемке работ, уклонения его от принятия работ и подписания акта выполненных работ форма акта КС-2, а, следовательно, по мнению апеллянта, до настоящего времени подрядчик не передал спорные работы.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у подрядчика перед заказчиком неисполненных денежных обязательств.

Так, общая задолженность ООО "Регионснаб" перед ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" составляет 617 206 рублей 98 копеек, взысканная судом в рамках дел: N А74-13752/2021 - 299 940 рублей, N А74-12227/2021 - 30 994 рублей 30 копеек, N А74-13751/2021 - 195 088 рублей 33 копеек, N А74-11772/2021 - 91 184 рубля 35 копеек.

Как указал податель жалобы, о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчик заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, однако судом данное заявление не рассмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

10.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик пояснил, что по делу N А74-11772/2021 (указанному в числе прочих в апелляционной жалобе) денежные средства в размере 91 184 рублей 35 копеек долга и 2759 рублей возврата государственной пошлины взысканы с ООО "Регионснаб" службой судебных приставов г. Черногорска и перечислены на счет ГБУЗ РХ "Черногорская МБ". В просительной части данных пояснений ответчик просил прекратить взаимные однородные обязательства активного требования в размере 256 361 рубля 72 копеек по делу N А74-3984/2022 зачетом пассивного требования в размере 256 361 рубля 72 копеек из взысканной судом по делу N А74-13752/2021 суммы - 308 939 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" (заказчиком) и ООО "Регионснаб" (подрядчиком) 22.06.2021 заключен контракт N Ф.2021.2584 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству входной группы в здании поликлиники ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", расположенной по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 21 (крыльцо со стороны ул. Пушкина), в объеме, указанном в техническом задании и локально-сметном расчете являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта договорная цена за оказанные работы составляет 1 950 883 рублей 76 копеек.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта (22.06.2021).

Согласно пункту 4.2.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта сдачи - приемки объектов, предоставив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный в пункте 5.4 контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно.

Пункт 5.4 контракта предусматривает, что заказчик в течение 14 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает форму N КС-2 и форму N КС-3 в двух экземплярах. По окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объектов в течение 5 дней со дня его предоставления.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчиком 01.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Регионснаб" 17.11.2021 нарочно передал в адрес ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 не заверенные подписью и печатью подрядчика.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N КС-2, заказчиком не приняты.

13.12.2021 ООО "Регионснаб" повторно нарочно передало заказчику: акт КС-2 в двух экземплярах, акт КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату N 18 в двух экземплярах, акт выполненных работ N 18 в двух экземплярах, выписку из банка об оплате гарантийных обязательств в одном экземпляре, сертификат качества на металлоизделия 4 штуки, декларацию о соответствии грунт - эмали (Зв1) 1 штука, свидетельство на грунтэмаль продукцию -1 штука.

Письмом от 13.12.2021 ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" отказало в приемке выполненных работ по следующим основаниям: подрядчиком не предоставлено заказчику письменное подтверждение, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2021 в соответствии с частями 12 и 13 статья 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты о приемке частично выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), переданные нарочно 13.12.2021, и не оплатил оказанные ему услуги в сумме 248 393 рубля 72 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга в виде стоимости фактически выполненных работ с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчиком 01.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление было направлено в адрес подрядчика.

Заказчик утверждает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2021, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании приведенных норм права у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Из изложенного следует, что ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" вправе было отказаться от исполнения государственного контракта при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Согласно материалам дела, ООО "Регионснаб" 13.12.2021 нарочно передало заказчику акты форм КС-2 от 09.12.2021, КС-3 от 13.09.2021, акты выполненных работ от 13.12.2021 на сумму 248 393 рубля 72 копейки, сертификаты на металлоизделия, сертификаты на ПВХ изделия, документы на бетон, гарантийные обязательства на обеспечение по выполненным работам, акты скрытых работ от 02.08.2021, от 05.10.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 248 393 рублей 72 копеек.

При этом судом справедливо учтено, что доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика, не представлено, следовательно, принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не является основанием для неоплаты фактически оказанных истцом работ.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал ни выполнение спорных работ истцом, ни их стоимость. Возражения по качеству и объему работ ответчиком в материалы дела также не представлялись, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по выполненным работам не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в последующем выполненные истцом работы были использованы при исполнении контрактов от 24.12.2021 N 4, N 5, N 6, заключенных между ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" и подрядчиком - ИП Болбат И.В.: так, на металлоконструкции, изготовленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 22.06.2021 NФ.2021.2584 ИП Болбат И.В. выполнены работы по монтажу стеклоблоков, о чем, в том числе, свидетельствуют фотографии, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии для ответчика потребительской ценности работ, выполненных истцом, либо их несоответствии требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доказанным факт возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ в заявленной истцом сумме - 248 393 рублей 72 копеек.

Между тем, взыскивая указанную сумму долга в рамках настоящего спора, суд не принял во внимание заявление ответчика о наличии у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств в рамках иных правоотношений и, соответственно, их зачете как однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апеллянта относительно не рассмотрения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, наступление сроков исполнения (если иное не предусмотрено соглашением сторон). В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами.

Таким образом, для осуществления зачета также необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству с наступившими сроками исполнения.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.08.2022 (в промежутке с 17 мин. по 18 мин.), возражая против заявленных истцом требований, ответчик сообщил суду первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности порядка 600 000 рублей (на основании решений судов), в связи с чем просил погасить задолженность ответчика перед истцом взаимозачетом.

Ссылка ответчика на конкретные решения судов, вступивших в законную силу, которыми с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, а также просьба отказать в удовлетворении иска в связи с вышеизложенными обстоятельствами, содержится в отзыве на исковое заявление от 26.05.2022, поступившем в суд в электронном виде 27.05.2022 (л.д. 16-18).

Поскольку суд первой инстанции не принял соответствующих мер к выяснению вопроса о наличии оснований для зачета спорной задолженности, коллегия судей отложила судебное разбирательство с целью представления ответчику возможности представления пояснений по данному вопросу, в том числе, конкретизации требования ответчика к истцу, подлежащего зачету.

В тексте апелляционной жалобы ответчик пояснил, что общая задолженность ООО "Регионснаб" перед ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" составила 617 206 рублей 98 копеек, взысканная судом в рамках дел: N А74-13752/2021 - 299 940 рублей, N А74-12227/2021 - 30 994 рублей 30 копеек, N А74-13751/2021 - 195 088 рублей 33 копеек, N А74-11772/2021 - 91 184 рубля 35 копеек.

В последующем к судебному заседанию 14.11.2022 ответчик пояснил, что по делу N А74-11772/2021 денежные средства в размере 91 184 рублей 35 копеек долга и 2759 рублей возврата государственной пошлины взысканы с ООО "Регионснаб" службой судебных приставов города Черногорска и перечислены на счет ГБУЗ РХ "Черногорская МБ".

В связи с этим ответчик просил прекратить взаимные однородные обязательства активного требования в размере 256 361 рубля 72 копеек (248 393 рублей 72 копеек - долг, 7968 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска) по делу N А74-3984/2022 зачетом пассивного требования в размере 256 361 рубля 72 копеек из 308 939 рублей (299 940 рублей - штрафа, 8999 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска) по делу N А74-13752/2021.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2022, истец подтвердил факт наличия перед ответчиком непогашенной задолженности, взысканной судом по делу N А74-13752/2021.

Таким образом, коллегией судей установлено, что у истца перед ответчиком действительно имеется превышающая сумму рассматриваемого иска задолженность на основании вступившего в законную силу решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 по делу N А74-13752/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, согласно которому исковое заявление ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" к ООО "Регионснаб" о взыскании 299 940 рублей штрафа, начисленного по пункту 7.10 контракта от 02.08.2021 N Ф.2021.3706, удовлетворено в полном объеме, кроме этого взыскано 8999 рублей расходов по государственной пошлине.

При наличии подтвержденной задолженности между этими же сторонами в рамках других правоотношений, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, заявление ответчика подлежало удовлетворению, задолженность по настоящему делу в сумме 248 393 рублей 72 копеек (по контракту от 22.06.2021 N Ф.2021.2584) - зачету в счет погашения долга в виде штрафа, начисленного по пункту 7.10 контракта от 02.08.2021 N Ф.2021.3706 и взысканного Арбитражным судом Республики Хакасия на основании вступившего в законную силу решения от 09.03.2022 по делу N А74-13752/2021.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение, в результате чего коллегия судей пришла к выводу об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2022 года по делу N А74-3984/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 1900000319, ОГРН 1201900003975) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко