Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12785/22 по делу N А60-3680/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-3680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом;

от ответчика - Зуева М.В., паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом, Бажанова Н.В., паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-3680/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1126658007541, ИНН 6658406868)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец, ООО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - ответчик, ООО "НПА-Профиль-ПУ") о взыскании 13 866 232 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В Жалобе истец выражает несогласие с толкованием судом условий договора в части стоимости работ. Указывает, что приложением N 1 к договору N 16- 07/21-ЕЛ от 22.07.2021 является "Ведомость объемов работ", что подтверждается пунктами 1.1., 2.4., 2.6., 3.1., 4.2.15., 5.1., 5.2., 12.2.1 договора. "Описание и стоимость услуг" в качестве приложения N 1 к договору N 16-07/21-ЕЛ от 22.07.2021 сторонами не было подписано и согласовано, в нем отсутствует подпись ответчика. Кроме того, описание и стоимость услуг, указанных в документе "Описание и стоимость услуг", не соответствует объемам и видам работ, указанным в приложении N1 к договору N 16-07/21-ЕЛ от 22.07.2021 "Ведомость объемов работ", а также актам приемки выполненных работ. Дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2021, а также приложение N 8 к договору субподряда N16-07/21-ЕЛ от 22.07.2021 истец не согласовывал и не подписывал. Представленные ответчиком договор N 32110396975 от 27.07.2021, расчеты, произведенные на основании рыночных и нормативных расценок, в качестве доказательства экономической нецелесообразности заключения договора между истцом и ответчиком на невыгодных для него условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку это нарушает принципы допустимости и относимости доказательств. Доказательства изменения цены договора либо порядка ее определения с применением иных нормативных расценок ответчиком не представлены. Также считает, что вывод суда о подтверждении экономической нецелесообразности заключения договора по ценам, указанным истцом, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из составленных с нарушением методических рекомендаций КС-2 от 16.08.2022 N 1 и КС-3 от 16.08.2021 N 1 не следует, что оплата договором субподряда согласована как стоимость 2 200 руб. за 1 кв.м. комплекса всех технологических операций 1 этапа работ, а не за каждую операцию в отдельности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика с жалобой не согласились, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Огнезащита" (субподрядчик) и обществом "НПА-Профиль-ПУ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2021 N 16-07/21-ЕЛ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 91, согласно ведомостям работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения N 1 - 1 этап работ, приложение N 2 - 2 этап работ), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап, 2021 год, II этап, 2022 год. Срок окончания I этапа выполнения работ - до 25.10.2021, срок окончания II этапа выполнения работ - до 25.09.2022 (п. 1.4. договора.)

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется стоимостью вида работ за 1 кв.м., которая составляет 2 200 руб. 00 коп., включая НДС.

Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Цена договора увеличению не подлежит (пункт 2.2 договора).

По согласованию сторон генподрядчик вправе производить целевые авансовые платежи в размере и сроки, оговоренные соглашением сторон (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится генподрядчиком за выполненные и принятые объемы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору); сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет генподрядчика об окончании работ и сдает результат работ представителю генподрядчика.

В случае отказа принять выполненные работы генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора субподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Субподрядчик предъявил к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 18.11.2021 N 2 на сумму 14 817 586 руб. с учетом НДС.

При этом выполнение указанного в акте формы КС-2 объема работ подтверждается актами фиксации объемов выполненных работ от 13.08.2021 N 1, от 06.09.2021 N 2, от 13.08.2021 N 3, от 06.09.2021 N 5, от 06.09.2021 N 6, от 06.09.2021 N 7, актом комиссии от 06.10.2021 об установлении фактически выполненных работ по договору, актами освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021 N 1.1, от 12.09.2021 N 1.2, от 16.09.2021 N 1.3, от 17.09.2021 N1.4.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 711, 717, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заключенный между сторонами договор расторгнут, работы истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана в задолженность в сумме 396 863 руб. 31 коп. (исходя из представленного ответчиком расчета по ценам, отраженным в приложении под названием "Описание и стоимость услуг"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 397 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПА-Профиль-ПУ" отказалось от подписания акта формы КС-2 от 18.11.2021 N 2 ввиду того, что сдача-приемка по указанным в нем расценкам на сумму 14 817 586 руб. 96 коп. не может быть произведена в связи с несоответствием расценок заключенному договору, а также отсутствием уведомления об окончании работ I этапа и необходимости их принять. Расценка, применяемая субподрядчиком, не может быть применена, поскольку не соответствует условиям договора, а также не соответствует ни одной нормативной, либо коммерческой единичной расценке, применяемой для определения укрупненной сметной стоимости объекта строительства.

В связи с низкими темпами работ по договору субподряда от 22.07.2021N 16-07/21-ЕЛ г, наступлением сезона неблагоприятных погодных условии для ведения "мокрых" процессов, и односторонней приостановке работ со стороны ООО "Огнезащита", ООО "НПА-Профиль-ПУ" привлекло иную субподрядную организацию.

Письмом исх. N 322, 323 от 08.10.2021 ООО "НПА-Профиль-ПУ" уведомило ООО "Огнезащита" о намерении изменения договора и уменьшения объема работ, входящих в I этап работ "Ремонт и реставрация фасадов" Южный фасад в осях 1-14, Западный фасад в осях Н-А, Западный фасад в осях Ш-Н. Северный фасад в осях 3-1 (1 этап) работ объекте культурного наследия регионального значения "Ансамбль градостроительный, 1950-е годы: Дом жилой", по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 91.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от договора. Между тем, прекращение договорных отношений сторон не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные до прекращения договора работы.

Судами двух инстанций установлено, и не оспаривается сторонами, что между ними отсутствует спор в отношении факта, наименований, объемов и качества выполненных работ. Предметом спора сторон является стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в связи с различным толкованием условий п. 2.1. договора, определяющих стоимость работ.

Доводы жалобы относительно несогласия с установленной судом стоимостью выполненных работ на основании осуществленного судом толкования условий договора, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае спорное условие договора не подлежит буквальному толкованию. Очевидно, что стороны при заключении договора не могли иметь в виду, что стоимость работ будет определяться стоимостью 1 кв. метра каждого вида работ, поскольку в таком случае сторонами не согласована стоимость работ, которые имеют иные единицы изменения (метры, штуки, тонны и т.п.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договору переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, перед заключением договора стороны провели рабочие совещания. Субподрядчик осмотрел фронт этапов работ (I этап. 2021 год, II этап, 2022 год), который являлся предметом договора субподряда. ООО "Огнезащита" был подписан и направлен в адрес ответчика документ, названный "Описание и стоимость услуг", в котором указано, что он является приложением N 1 к договору N 16-07/21-ЕЛ от 22.07.2021, однако он не был подписан ответчиком. Между тем, подписание этого документа со стороны истца свидетельствует о том, что субподрядчик понимал, осознавал и выражал свое согласие на заключение договора на тех условиях, которые в нем указаны.

Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик предъявил к приемке только часть работ 1 этапа, а не готовый результат работ 1 этапа в целом, с целью согласования сторонами стоимости фактически выполненных работ, сторонами совместно был разработан Перечень и стоимость работ, входящих в 1 этап работ "Ремонт и реставрация фасадов" Южный фасад в осях 1-14, Западный фасад в осях Н-А, Западный фасад осях Ш-Н, Северный фасад в осях 3-1 (1 этап) работ Объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль градостроительный, 1950 годы: Дом жилой", по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 91. При этом ответчик предложил его к подписанию в качестве Приложения N 8 к договору, а также предложил подписать дополнительное соглашение N 1 к договору, направил их в адрес истца письмами N 289-ЕЛ от 21.09.2021, N 301-ЕЛ от 29.09.2021, однако они не были не были подписаны субподрядчиком.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного документа следует, что цена за весь объем работ по перечню работ I этапа (в приложении N 8) составляет 4 739 280 руб. Если указанную цену разделить на площадь поверхностей фасадов (по ул. Генеральской и пр. Ленина, с учетом рустов, поясков, балконов), которая составляет 2 154, 2 кв.м., то стоимость 1 кв.м. составит 2 199 руб. 99 коп., что полностью соответствует согласованной сторонами договора стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

В материалы дела также предоставлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 N 1, составленный ООО "Огнезащита", справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2021 N 1, в указанных документах в позиции "наименование работ" все технологические операции указаны в позиции 1 в комплексе, в позиции 5 "единица измерения" указано "м2" для всего наименования работ (указанного комплекса) из позиции 2, данное обстоятельство также подтверждает, что оплата договором субподряда согласована как стоимость 2 200 руб. за 1 кв.м. комплекса всех технологических операций 1 этапа работ, а не за каждую операцию в отдельности.

Кроме того, в подтверждение экономической нецелесообразности заключения договора по ценам, указанным истцом, ответчиком представлены сравнительные расчеты, порученных ему заказчиком работ и их стоимость, среднерыночные цены, а также нормативные цены.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение N 3/169и-22 от 19.04.2022 ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с которым стоимость работ, предъявленных на оплату, составляет 14 817 586 руб. 96 коп., стоимость работ по нормативным значениям составляет 2 359 576 руб. 84 коп. с НДС, стоимость работ по средне рыночным ценам составляет 1 049 618 руб. 23 коп. с НДС.

Следует отметить, что заключение ответчиком договора с ООО "Огнезащита" с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту, с согласованием стоимости работ в 16 раз превышающих территориальные единичные расценки (TFP, ТЕРр, ТЕРрр), действующих на территории Свердловской области на основании сметной нормативной базы 2001 года (в редакции 2014 года), не представляется возможным, поскольку в этом случае для него отсутствует экономическая выгода и целесообразность привлечения к выполнению работ субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из правил толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание предшествующую переписку сторон относительно дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2021 с приложением к договору N 8, которое не было подписано со стороны истца, а также, с учетом представленной в материалы дела ведомости объемов работ (приложение N1 к договору), которая со стороны ответчика была подписана, обоснованно руководствовался представленным ответчиком расчетом стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, исходя из цен согласованных договором, отраженных в приложении "Описание и стоимость услуг".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что размер задолженности по оплате выполненных работ, с учетом произведенных платежей в сумме 1 000 000 руб., составляет 396 863 руб. 31 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 396 863 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 397 руб. 18 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-3680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина