Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 21АП-4224/22 по делу N А83-5333/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А83-5333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ланцова Т.А. представитель по доверенности N 21 от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток и К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-5333/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток и К",

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток и К" (далее - ответчик, ООО "Восток и К") с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток и К" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" объект недвижимого имущества - нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса), общей площадью 840, 9 кв.м. (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, по акту приема-передачи.

Исковые требования основываются в частности на положениях статей 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неоднократно направлял ответчику уведомления об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, с требованием о возврате имущества по акту приема-передачи. Уклонение ответчика от возврата объекта аренды, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью; обязано общество с ограниченной ответственностью "Восток и К" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" объекты недвижимого имущества - нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса), общей площадью 840,9 кв.м. (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, по акту приема-передачи; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток и К" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток и К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Апеллянт полагает, что из сути договора аренды от 23.10.2009 истец, как Балансодержатель не вправе требовать возврата арендованного имущества, поскольку являются полномочиями Арендодателя, которым по договору выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжил начислять арендную плату ответчику по договору аренды от 23.10.2009, что свидетельствует о намерениях арендодателя продолжать арендные отношения

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.10.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Фирмой "Восток и К" (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности N 914 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса), общей площадью 840,9 кв.м, расположенные по адресу: АР Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, находящееся на балансе ГП "Приднепровская железная дорога".

Пунктом 10.1 Договора определено, что договор заключен на срок 2 года 11 месяцев и действует с 23.10.2009 по 23.09.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 пункт 10.1 Договора N 914 от 23.10.2009 был изложен в следующей редакции: "Данный Договор возобновляется с 24.09.2012 на 2 года 11 месяцев и действует по 24.08.2015 включительно".

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 к вышеуказанному Договору была произведена замена сторон договора на их правопреемников.

Так, Арендодатель - Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, был заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, МИЗО), Арендатор - Фирма "Восток и К" - на ООО "Восток и К", а ГП "Приднепровская железная дорога" - на ГУП РК "КЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83- 5099/2018 признан действующим на неопределенный срок Договор аренды недвижимого имущества - нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса) N 914 от 23.10.2009, общей площадью 840,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, заключенный между Министерством и ООО "Восток и К".

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 N 680-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" недвижимое имущество - нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса) N 914 от 23.10.2009, общей площадью 840,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, было передано в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КЖД".

Письмом от 20.12.2018 N 01-10/37638 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ООО "Восток и К" об отказе от договора аренды N 914 от 23.10.2009 на основании пунгкта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества Балансодержателю.

Письмом от 14.06.2019 Министерство повторно уведомило ответчика об отказе от договора и обязанности возвратить арендованное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КЖД неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованием о возврате арендуемого имущества (N Аб-748 от 29.11.2018, N АБ-248 от 28.03.2019, N АБ-604 от 16.09.2019).

Также письмом от 27.07.2020 N СМ-497 ФГУП "КЖД уведомило ООО "Восток и К" об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Данное уведомление получено представителем ответчика 04.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении.

Неисполнение требования о возврате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83- 5099/2018 признан действующим на неопределенный срок Договор аренды недвижимого имущества - нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса) N 914 от 23.10.2009, общей площадью 840,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, заключенный между Министерством и ООО "Восток и К".

Однако, в последующем направление Арендодателем Арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления Арендатором означают прекращение договорных отношений.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления об отказе от договора аренды N 914 от 23.10.2009, продленного на неопределенный срок, с требованием о возврате имущества по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А83-1023/2020 установлено, что поскольку Арендодателем направлены, а Арендатором получены уведомления об отказе от договора уже после признания его действующим на неопределенный срок решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83-5099/2015, Договор прекратил свое действие.

Таким образом, данное обстоятельство, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А83-13514/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток и К" об обязании ФГУП "Крымская железная дорога" заключить с обществом договор аренды нежилого здания пекарни, общей площадью 598,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина. 32, кадастровый номер 90:12:010104:217, в редакции договора от 04 декабря 2020 года отказано.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды N 914 от 23.10.2009 прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту приема-передачи, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор аренды недвижимого имущества N 914 от 23.10.2009 прекращен, соответственно у истца возникло право требования возврата объекта аренды, однако ответчиком обязательство по возврату имущества не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на возврат спорного имущества, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем данного имущества.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 ГУП РК "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное предприятие "Крымская железная дорога".

Имущество, являющееся предметом договора аренды N 914 от 23.10.2009, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, вошло в перечень имущественного комплекса, передано из собственности Республики Крым в федеральную собственность и принято ФГУП "КЖД на праве хозяйственного ведения на основании передаточного акта от 05.08.2016 (в редакции от 07.03.2017), согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 N 680-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 N 659 и от 16.02.2017 N 247 "О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога".

Спорный объект аренды в передаточных актах учтен как два разных объекта недвижимости: магазин - пекарня по адресу: пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, площадью 598,7 кв.м., под инвентарным номером 100099; магазин - пекарня (магазин N 77) по адресу: пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, площадью 300,5 кв.м., под инвентарным номером 100097.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что из сути договора аренды от 23.10.2009 истец, как Балансодержатель не вправе требовать возврата арендованного имущества, поскольку являются полномочиями Арендодателя, которым по договору выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 ГК РФ и направило в адрес ООО "Восток и К" уведомление от 20.12.2018 N 01-10/37638 об отказе от договора аренды N 914 от 23.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанная норма права, корреспондируется с пунктами 3.11, 5.10., 10.8., 10.9. Договора аренды, из которой следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий Договора ООО "Восток и К" до настоящего времени арендованное имущество ФГУП "КЖД" не вернуло, акт приема- передачи (возврата) арендованного имущества не подписало.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества N 914 от 23.10.2009 прекратил свое действие, а ответчик необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества после прекращения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить объект недвижимого имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец продолжал начислять арендную плату ответчику по договору, что свидетельствует о намерениях арендодателя продолжать арендные отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а также в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-5333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко