Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-9795/22 по делу N А45-2499/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45-2499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9795/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2499/2022 (судья И.В. Нефедченко) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Архонский пер., д. 15/1, офис 3, ОГРН 1025401480500, ИНН 5404146406) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д. 29, этаж 3 помещение 36, ОГРН 1025402456606, ИНН 5406183386) о взыскании суммы неосновательного обогащения, переплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика - Аксенова Н.В. по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" (далее - ответчик, управление) суммы неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей, суммы переплаты за возмещение электроэнергии в размере 79 779 рублей 95 копеек, всего 904 779 рублей 95 копеек.

Управление обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании суммы основного долга в размере 303 954 рублей 29 копеек за возмещение затрат на проведение ремонтных работ в марте и июле 2019 года.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению требование о взыскании переплаты за возмещение электроэнергии; плата в размере 25 000 рублей являлась компенсацией затрат, связанных с проведением профилактических работ на подстанции, кабельных линиях электропередач; ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась правовая природа денежных средств, которые истец ежемесячно перечислял ответчику; подтверждением того, что для ответчика также не может устанавливаться тариф на услуги по передаче электроэнергии, является представленное в материалы дела письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.08.2022; судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861); ответчик, являясь собственником сетей, несет расходы на содержание электрических сетей и электрооборудования, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии; денежные средства, оплаченные истцом в счет компенсации затрат являются обоснованными расходами ответчика; Подтверждением того, что у Истца была возможность обеспечения электроэнергией не через сети Ответчика является тот факт, что после расторжения им спорного договора и продажи объекта, новый собственник заключил напрямую договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, минуя сети ответчика; стороны при заключении договора руководствовались свободой договора, которая закреплена статьей 421 ГК РФ; После предъявления встречного иска, общество направило в адрес управления письмо исх. N 23 от 30.05.2022 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 42 от 05.04.2019, в котором указало оплату по договору, в том числе за возмещение затрат на ремонт кабельной линии в сумме 64 514,59 рублей, чем подтвердило правомерность взыскания с него затрат, понесенных истцом по встречному иску, на проведение ремонтных работ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суде, фактическое подключение не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом (потребитель) и управлением (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по электроэнергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию в количестве заявленной договорной величины электропотребления на календарный год.

Пунктом 2.1. договора установлено, что граница ответственности между сторонами за техническое состояние, эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования определяется актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1).

На основании пункта 3.7. заключенного между сторонами договора, взимаемая ответчиком по первоначальному иску плата в размере 25 000 рублей являлась компенсацией затрат, связанных с проведением профилактических работ на подстанции, кабельных линиях электропередач.

Вместе с тем, согласно актам оказанных услуг по договору, с истца по первоначальному иску взималась плата за использование электрических сетей.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что 25 000 рублей в месяц входят в затраты, понесенные по профилактическим расходам на подстанции, кабельных линиях электропередач, ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчик не входит в перечень территориальных сетевых организаций, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

В период с 09.01.2014 по 30.09.2021, ответчик по первоначальному иску ежемесячно взимал плату с потребителя за использование электрических сетей в размере 25 000 рублей.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 сумма, уплаченная потребителем за использование электрических сетей, составила 825 000 рублей.

Указывая на то, что возложение таких расходов, связанных, по сути, с содержанием сетей, принадлежащих управлению на потребителя электроэнергии - обществу, является неправомерным, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истец по первоначальному иску указал, что в период взаимоотношения сторон (в настоящее время объекты истца отчуждены, в связи с чем все правоотношения прекратились) им совершена переплата по возмещению стоимости электроэнергии в размере 79 779 рублей 95 копеек.

В свою очередь, управление с указанием на наличие задолженности по договору от 09.01.2014 в размере 303 954 рублей 29 копеек, обратилось с встречным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие, либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты с территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией.

Сумму полученных по указанному основанию (использование электросетей) от истца денежных средств ответчик не оспаривает. Данная сумма составляет 825 000 рублей.

Указание ответчика на пункт 3.7. договора, в соответствии с которым данные денежные средства оплачиваются в целях компенсации затрат, связанных с проведением профилактических работ на подстанции, кабельных линиях электропередач судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления данной платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

В настоящем случае экономического обоснования взиманию с истца денежных средств в целях компенсации затрат, связанных с проведением профилактических работ на подстанции, кабельных линиях электропередач ответчиком не представлено, в связи с чем является необоснованным.

Само по себе включение в договор условия о компенсации затрат не освобождает лицо, к объектам электрохозяйства которого подключены объекты потребителя, обосновывать взимание такой платы наличием понесенных в связи с передачей электрической энергией затрат.

Указанные положения нормативных актов и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют также о необоснованности встречных исковых требований.

Из Приложения N 1 к договору не следует, что кабельная линия электропередач, проходящая от распределительной подстанции РП-3026 до ТП-3634 находиться в зоне ответственности истца, поэтому на основании статьи 210 ГК РФ расходы на содержание указанной линии должен нести ее собственник - управление.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по возмещению стоимости электрической энергии в сумме 79 779 рублей 95 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства и нормы права, которыми ответчик обосновывает свои исковые требования.

При этом изменение юридического основания при уточнении исковых требований на нарушает внутреннего тождества иска, не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер переплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева